“Российская газета” публикует постановление пленума Верховного суда России, уточняющее важные детали рассмотрения дел об экстремизме. Прозвучавшие сгоряча, в пылу научной или политической дискуссии слова не должны приводить к уголовному делу. Суды и правоохранители должны каждый раз тщательно разбираться, что было на уме у человека.Как сообщила в ходе обсуждения документа судья Верховного суда Елена Пейсикова, в России в 2020 году почти две сотни человек были осуждены за распространение призывов к экстремистской деятельности в интернете. “За призывы к осуществлению экстремистской деятельности были осуждены 184 лица, причем около 90 процентов таких деяний было совершено с использованием сети интернет”, – рассказала судья.
Либо уголовная статья может быть инкриминирована сразу, если есть какие-то отягчающие признаки. Допустим: горячие высказывания сопровождались угрозами избить.
Безусловно, культурный человек должен держать себя в руках. Даже – в Сети. Слова способны ранить. Так что справедливо, что за слова приходится отвечать. И все же – не за всякое красное словцо нужно наказывать. Это подтвердил пленум.
“Не является преступлением, предусмотренным статьями 280, 280.1 или 282 УК РФ, высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не связанных с реализацией намерения побудить других лиц к осуществлению экстремистской деятельности”, – говорится в новой редакции постановления.
Как разъясняет пленум Верховного суда, правоохранители должны доказывать умысел человека, разместившего на своей страничке в Сети “горячие” материалы.
Председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев отметил, что разъяснения пленума Верховного суда России направлены на совершенствование практики привлечения к ответственности за различные нарушения в информационной сфере. Прежде всего речь об ответственности за распространение материалов экстремистского характера.
“В целом сегодня в УК и КоАП немало статей предусматривают ответственность именно за информационные правонарушения различного характера. В данном случае Верховный суд, помимо прочего, разбирает такой состав, как “Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации”. Это сравнительно новая норма УК, которая появилась в целях развития законодательства после внесения изменений в Конституцию”, – пояснил Председатель Правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев.
Он подчеркнул, что в своих разъяснениях Верховный суд ориентирует правоприменителей на тщательное изучение всех обстоятельств дела: необходимо учитывать в том числе форму и содержание размещенной информации, ее контекст, наличие и содержание комментариев данного лица или иного выражения отношения к ней.
В свою очередь, адвокат Анатолий Кузнецов обращает внимание, что обычно умысел на распространение экстремистских материалов правоохранители связывают с публичным характером такого распространения.
“Публичность – это обязательное условие привлечения к уголовной ответственности, то есть даже за репост человека могут привлечь к ответственности. И практика, к сожалению, знает такие случаи”, – говорит он.
Другие эксперты уверены, что надо настойчивее добиваться внедрения в практику правовых позиций Верховного суда: на местах судьям и правоохранителям, а главное – экспертам, подчас не хватает понимания.
Как правило, главным доказательством для суда становится заключение эксперта. Нам необходимо создание экспертизы нового типа – медиаэкспертизы. Она должна изучать не только содержание материала, но и скажем, продвигал ли человек запрещенный 
контент. Или публикация является единичной и случайной на его страничке.
Владислав Куликов