О выживании СМИ в сегодняшней России «Инвест-Форсайт»
беседует с владельцем и главным редактором «Московского Комсомольца»
Павлом Гусевым.
«Твиттером» по здравому смыслу?
– Павел Николаевич, cогласитесь: с бурным развитием коммуникаций, когда одно короткое сообщение в «Твиттере» способно оказать мощнейшее влияние на миллионы пользователей Сети, традиционная качественная журналистика терпит серьезный ущерб. Какими вы в этих условиях видите место и роль газеты?
– Дело в том, что все, кто сегодня без устали говорит, что тот же «Твиттер» или соцсети кардинально меняют жизнь современного человека, на самом деле глубоко ошибаются. В чем ключевая ошибка? Они пытаются сравнивать, помещая на одну плоскость, средства массовой информации и информационные вбросы, осуществляемые через новейшие технологии. «Твиттер» – не средство массовой информации; то же самое относится к социальным сетям. Интернет сам по себе также никакое не СМИ. Все эти площадки используются средствами массовой информации для своего существования и работы, выполняя роль новых технологий или даже просто новых методик публикации тех или иных сведений. Но нельзя забывать: эта информация в большинстве случаев ничем не подтверждённая. Она часто оказывается инфовбросом, целенаправленно совершаемым в те или иные слои общества. Более того, после того как вброс попадает в медийное поле, «авторы» спешат, как показывает практика, от него откреститься. Или, по крайней мере, стараются как-то поменять его содержание.
Весь мир знает, как часто президент США Дональд Трамп через личный «Твиттер» делает такие вбросы. А назавтра сам признаёт: «Я этого не говорил!» Или: «Меня не так поняли». Вот в такой наглядной схеме и заключается ответ: это не журналистика. Для еще большей наглядности можно найти в городе какое-нибудь место побойчее, поставить там туалет, написать на его двери какой-нибудь лаконичный слоган большими буквами. И можете не сомневаться: он будет с успехом разноситься по городу всеми, кто станет в туалет заходить. Глубочайшее заблуждение, что новые технологии и есть журналистика – прогрессивная, креативная и т.д. – и что она якобы победила журналистику «старую». В чем здесь проблема? Да, ныне новость как таковая теряет свой актуальный смысл. Она, первоначально появившись где угодно (в том же «Твиттере», на ленте ТАСС или «Интерфакса», у нас в МК, в «Коммерсанте»), через тысячную долю секунду становится новостью для всех других СМИ. Технологии помогают распространить новость с величайшей скоростью, в результате чего она, не успев родившись, ею уже перестаёт быть. Но что здесь самое важное, в очередной раз подтверждающее тезис, что традиционная качественная журналистика непобедима? Главное: как вы новость трактуете, как оцениваете. Как её разъясняете сами и с привлечением каких аналитиков. Как журналист может новость оценочно, в историческом ли контексте или в привязке к нынешнему времени, сопоставляя различные факты, преподнести. Наконец, журналист несёт – и по закону, и по корпоративным этическим правилам – прямую ответственность за то, что публикует. В отличие от пользователя соцсети. По большому счёту, журналистика – очень ответственная профессия. Да, «в семье не без уродов», всякие попадаются; но журналистика в принципе прежде всего ответственность. И читатели, если они это видят и понимают, реально доверяют продукту качественной журналистики.
Без экономической свободы нет полной правды
– Вы – давний и убежденный противник искусственного огосударствления СМИ.
Что происходит с независимостью СМИ в России в последние годы?
– К сожалению, ныне российская журналистика многое теряет именно из-за больших неурядиц экономического свойства. А они обусловлены в свою очередь тем, что значительная доля отечественных СМИ имеет в той или иной степени материальную опеку со стороны государства: напрямую либо от аффилированных с ним структур. Это значит, что слово, мысль, само издание, их транслирующее, зачастую полностью или большей своей частью, подвержено влиянию чиновников властных структур. И говорят в таких СМИ с людьми, потребителями информационного продукта, языком чиновников. Неудивительно, что происходит отторжение читателей и зрителей: им становится неинтересно. Цепочка предсказуема: люди за неимением иной точки зрения начинают интуитивно искать её, на пути им встречаются легкодоступные всевозможные соцсети; различные, далеко не всегда и не во всём компетентные, блогеры и прочая вся эта, по-русски говоря, «мутотень», которая забивает головы. Поэтому люди, здравомыслящие и ценящие достоверность того, что они читают и смотрят, всё равно возвращаются к средствам массовой информации, именно в них пытаясь находить ответы на интересующие вопросы. Сама тенденция огосударствления СМИ не просто укрепилась за последние годы. Она стала угрожающей. По моим подсчётам, на сегодняшний день до 90% всех СМИ в РФ подверглись этому далеко не благотворному процессу. Условно говоря, если газетой или иным медийным ресурсом владеет кто-либо из нынешних гигантов финансового рынка, чья фамилия у всех на слуху, то, скажите, может ли он на данный момент существовать без государства, когда все его структуры фактически связаны с ним? Нет. И когда этот человек слышит, что ему надо купить то или иное издание, а потом инвестировать в него средства, естественно, это делается совсем не для того, чтобы СМИ стало по-настоящему независимым, а его приобретатель стал бы «независимым олигархом». Это делается исходя из иных задач. Всю методику в своё время ярко демонстрировали Владимир Гусинский, Борис Березовский и другие, кто из подконтрольных СМИ пытался делать орудия государственной политики.
– Проблемы рекламного рынка печатной прессы – какие, на ваш взгляд, их главные причины, в чём проявляются?
– Идёт разрушение самого рекламного рынка печатных средств массовой информации – со стороны прежде всего Государственной думы, которая за предыдущий и действующий созывы вносила много вредных, я считаю, поправок в закон «О СМИ» и в закон «О рекламе». В результате средства массовой информации потеряли 60% объёма рекламных денег. Были внесены запреты на коммерческие публикации о многих нужных товарах и направлениях. А затем сыграли роль потери российской экономики в целом. Причём потери проистекают подчас просто от конкретных неправильных решений: возьмите ситуацию с малым бизнесом. Ныне он, на мой взгляд, – какое-то недоразвитое, брошенное дитё в нашей стране. Уже стало общим местом: так называемые силовики то и дело его захватывают, выжимают из него всё, потом плюют и бросают. В результате бизнеса нет – ни у прежнего его владельца, ни у государства. Между тем в соседней Финляндии какую газету ни возьмёшь в руки, она вся забита рекламными объявлениями от маленьких частных фирм. В этой стране, нетрудно догадаться, не Nokia дает рекламу, а миллионы предприятий. А у нас?..
– Может быть, нужно делать более открытыми и честными процедуры выделения госдотаций для СМИ?
По этой теме немало копий было сломано и в Общественной палате,
и в профильном информационном комитете Госдумы.
Почему большие корпорации, прежде всего связанные с государственным ТВ,
несмотря на получение солидных субсидий из бюджета,
без проблем активно занимаются рекламной деятельностью?
– Это есть, об этом много говорят, но всё равно не это является главной бедой. Дело в том, что рекламные рынки ТВ, радио и газет мало пересекаются друг с другом. Мы работаем в абсолютно разных сферах. А если принимать во внимание, что частного телевидения в России как такового по-прежнему нет, чему удивляться? Мы во всей красе видим действующую монополию.
– Насколько Федеральный закон №408-ФЗ от 30.11.2016,
снизивший с 18% до 10% налог на реализацию периодических печатных изданий,
не относящихся к рекламным и эротическим, возымел положительное воздействие на состояние медиасферы? Насколько известно, в ряде стран ставка меньше, а кое-где вообще нулевая…
– Да, в западных странах этот показатель в максимальном значении не превышает 6%. В Великобритании, например, и вообще отсутствует. В России всё сложнее. Мы с коллегами по профессиональному сообществу годы бьёмся за то, чтобы НДС для отечественных СМИ был снижен. Нами были неоднократно приведены более чем убедительные аргументы – на тех заседаниях, о которых вы говорите. Писали президенту, председателю правительства направляли предложения с подробной выкладкой именно по цифрам. Где мы только ни выступали… К сожалению, решение вопроса всегда застревает на уровне Министерства финансов и Минэкономразвития: в их кабинетах пока просто отметают разговоры об этом НДС.
– Не уменьшаются нарекания издателей к предприятию-монополисту – «Почте России». Также много вопросов к тем из властных структур, кто так или иначе влияет на формирование цен и тарифов – бумагу, полиграфические услуги. Можете отметить какой-нибудь прогресс по этим направлениям?
– Никакого прогресса отметить, увы, не могу. «Почта России» – государственная структура (пока еще), только государство в состоянии на неё как-то повлиять. В своё время распоряжением Дмитрия Медведева были выделены 5 млрд рублей на поддержку почтовой отрасли – с той целевой задачей, что эти средства будут стимулировать подписку. И это хорошо работало. Через энное количество лет поддержка была снята, результат – подписка выросла в цене. Одновременно ухудшилось экономическое состояние страны, резко упал потребительский спрос массовых читателей – они по понятным причинам просто перестали подписываться на периодику. По моему мнению, это стало реальным уничтожением качественной прессы, особенно нужной в регионах.
Когда ниша попадает «в десятку»
– МК не первый год является ядром целого холдинга. Насколько выпуск сопутствующих изданий сегодня прибылен?
– Мы практикуем в холдинге выпуск т.н. нишевых изданий, которые себя полностью оправдывают прежде всего с экономической точки зрения. Издаём «Охотничью газету», «Охотничий журнал». Разумеется, это не та по охвату аудитория, в сравнении с ежедневным общественно-политическим выпуском МК. Здесь другой рынок рекламы. Но он для нас важен постоянством интереса к публикациям ниши; у нас в стране очень много людей, увлекающихся дикой природой, охотой и рыбалкой. Если б я как главный редактор решился на издание регулярного журнала для любителей птичьего пения, прогорел бы… А с охотничьей прессой другая картина. Из чего исходит в первую очередь нишевая стратегия? Чтобы охотиться или рыбачить, требуется разнообразное снаряжение: удочки, оружие, патроны, спецодежда, сапоги, лодки и т.д. Подобный набор и является основным рынком для рекламы этого вида товаров.
– Не слишком ли дорогое ныне удовольствие – продолжение бумажной версии газеты,
которой в наступающем году исполнится 100 лет?
– В наши планы не входит отказываться от традиционной печатной версии «Московского Комсомольца». Потому что мы заботимся, если угодно, о своих читателях, большинству которых такая форма привычна и удобна. Сайт mk.ru не вступает ни в какое противоречие с бумажным форматом: они оба дополняют, можно сказать, друг друга. Кстати, по посещаемости сайт входит в десятку самых популярных электронных ресурсов в России.
– Вопрос вам не как главному редактору, а как владельцу МК.
Насколько в настоящее время накладно содержать здание на улице 1905 года,
где размещен издательско-производственный комплекс?
– Это, пожалуй, самый лёгкий вопрос, на который мне иногда приходится отвечать. Частично здание – частная собственность, частично оно правительства Москвы. Если бы я арендовал все помещения, то платил не одну коммуналку, а в 20 раз больше.
– Следует бросить клич: «Редакторы и издатели!
Приобретайте в собственность здания, где размещены ваши редакции»?
– Дело хорошее, но, думаю, сейчас у большинства редакторов денег не хватит. Я все делал в начале 90-х, когда был хороший уровень рекламного рынка.
– Что вы и коллектив планируете к юбилею газеты?
– Уже подготовлена обширная программа, в ней порядка шестидесяти мероприятий. Надеюсь, сможем организовать для москвичей и гостей столицы общий праздник.
– Если не секрет: на какую-то помощь (или подарок) от властей, федеральных и столичных,
в связи с датой рассчитываете?
– Рассчитываем практически на одно – главное, чтоб нам не мешали.
Беседовал Алексей Голяков