Не судите почтальона. За нарушение правил предвыборной агитации накажут не только СМИ, но и блогеров.

Пленум Верховного суда (ВС) во вторник обсудил и отправил на доработку разъяснения по делам о правонарушениях, связанных с информационным обеспечением выборов. Как следует из документа, такие нарушения могут быть допущены не только СМИ, но и «любыми лицами» — например, распространившими информацию в соцсетях. В частности, суд указывает, что граждане, если они не выступают от имени кандидата, не вправе изготавливать агитационные материалы за собственный счет или «из подручных средств». Но могут безвозмездно участвовать в распространении агитации, изготовленной на деньги из избирательного фонда.

Представляя проект постановления, судья ВС Сергей Кузьмичев отметил, что поначалу ст. 5.5 КоАП подразумевала нарушение порядка информационного обеспечения выборов прежде всего со стороны СМИ. Но впоследствии диспозиция этой нормы была расширена, и теперь речь идет не только о тех, кто освещает выборы на профессиональной основе: нарушителями могут быть признаны и «иные лица», распространяющие информацию в информационно-телекоммуникационных сетях, а санкции предусмотрены не только для юрлиц, но и для обычных граждан. Эти изменения нашли отражения в разъяснениях пленума ВС, и иное толкование не отвечало бы целям закона, подчеркнул судья.

По его словам, проект постановления готовился с участием Генпрокуратуры, Минюста, МВД, Роскомнадзора и Центризбиркома. Документ включает 41 пункт, в которых разъясняются тонкости квалификации нарушения правил предвыборной агитации, а также отдельные процессуальные особенности таких дел. Например, в проекте уточняется, что доказательствами, подтверждающими нарушение избирательного законодательства в интернете, могут являться в том числе снимки экрана компьютера или мобильного телефона.

Помимо прочего ВС счел необходимым разъяснить, что изготовлением агитматериалов следует считать не только заказ, но и выполнение соответствующих работ, а распространением — действия, направленные на получение (или возможность получения) таких материалов неопределенным кругом лиц или их передачу.

К ответственности за незаконное изготовление и размещение таких материалов (ст. 5.12 КоАП) могут привлекаться как участники кампании (кандидат, его представитель или исполнитель заказа), так и любое физлицо, осуществляющее агитацию самостоятельно по собственной инициативе,— владелец сайта, страницы в соцсетях или Telegram-канала. Но в каждом конкретном случае судам следует устанавливать вину привлекаемого к ответственности лица, настаивает суд. Например, распространение печатных агитматериалов почтальоном по поручению работодателя не образует состав правонарушения: к ответственности в этом случае может быть привлечен работодатель либо иное уполномоченное лицо организации, по поручению которого распространялись материалы.

ВС напоминает, что граждане, если они не выступают от имени кандидата или партии, не вправе проводить предвыборную агитацию методами, которые требуют финансовых затрат и не оплачены из избирательного фонда. Из этого следует, что нарушением будет считаться создание самостоятельно за счет личных средств агитматериалов, изготовленных в том числе с помощью компьютерных технологий или из подручных средств. А вот безвозмездная помощь кандидату в распространении изготовленных за счет средств избирательного фонда материалов не возбраняется.

ВС также разъясняет, что изготовлением агитматериалов не вправе заниматься иностранные агенты (кроме случаев, когда они являются кандидатами). А если иноагент выступает заказчиком агитации, то привлекать к ответственности следует как его самого, так и исполнителя заказа.

В случаях, когда агитация проводится во время публичного мероприятия, которое организовано с нарушением закона, наказывать следует сразу по двум административным статьям: за несанкционированный митинг и за проведение агитации в запрещенных местах.

Электоральный юрист Роман Смирнов говорит, что штрафовать за агитацию в соцсетях пытаются уже давно, но правоприменительная практика в регионах пока очень разная: где-то блогеров приравнивают к СМИ, где-то пытаются квалифицировать как наружную рекламу. А добросовестные юристы давно начали согласовывать с избиркомами интернет-агитацию так же, как и печатные материалы. Хорошо, что такие разъяснения появились, считает эксперт, но приводить практику к общему знаменателю судебная система будет еще долго, ведь далеко не всегда суды воспринимают указания буквально. Например, ВС разрешил использовать скриншоты в качестве доказательств, но как их воспримут суды — еще вопрос, рассуждает господин Смирнов. А если сайт, с которого сделан снимок, исчез? Или ответчик утверждает, что это был не его сайт либо вообще клон сайта? В любом случае во время президентской кампании расхождения, скорее всего, будут некритичны, а вот на региональных выборах-2024 следует ожидать, что практика будет очень и очень нестандартная, уверен юрист.