Журналисты могут стать не только героями, но и инструментом в руках противника
Эта чрезвычайно острая и актуальная тема поднята в российских СМИ впервые. Она обсуждалась на Круглом столе в Белом зале СЖМ 16 октября с участием экспертов и уникальных специалистов, имеющих опыт проведения современных информационных операций, в том числе и за рубежом. Мероприятие было организовано совместно Союзом журналистов Москвы и Академией политических наук «Альтер».
Во время активной фазы информационной войны против России, когда противник может использовать наши каналы распространения информации в своих интересах, эксперты видят целый ряд ошибок, допускаемых представителями российских СМИ, военными блогерами и некоторыми политологами. Представители наших СМИ порой могут являться, сами того не подозревая, проводниками нарративов, выгодных западным спецслужбам, что наносит существенный вред национальной безопасности РФ.
Работать на упреждение
Тон дискуссии задал ее модератор, политолог, профессор МГУ, декан факультета информационных технологий Академии политических наук «Альтер» Андрей Манойло. По его мнению, чтобы победить в информационной войне, требуется работа на упреждение, нужны сотни подготовленных специалистов и единый центр информационных операций.
Круглый стол посвящен тем рискам, опасностям и вбросам, с которыми сталкиваются журналисты, работающие не только на линии боевого соприкосновения, но и в так называемых «серых» зонах — где проводятся операции информационной войны, или, как их еще называют, оперативные комбинации специальных служб на каналах открытых телекоммуникационных сетей.
Журналист, добывающий информацию в полевых условиях обязан иметь специальную подготовку, для того, чтобы выжить и выполнить свой долг.
Журналист приходит на линию боевого соприкосновения без оружия. Но он тут же попадает под прицелы противника, поскольку он представляет для врага даже большую угрозу, чем отдельные боевые подразделения. В условиях, когда против России развернута беспрецедентная информационно-гибридная война, военкор оказывается не только под прицелом «Хаймарсов» и беспилотников, но и в фокусе информационных операций.
Информационные войны, которые сегодня ведутся, по своей опасности, представляют не меньшую угрозу, а в некоторых случаях и даже большую, чем традиционные вооруженные конфликты. «Хаймарсы» имеют ограниченную дальность и площадь поражения, до центра принятия решений они не долетят, а информационные вбросы способны преодолеть любые расстояния и препятствия. Они спокойно проходят через любые преграды и достигают объекта воздействия, его психики, сознания и подсознания и оказывают управляющее модифицированное воздействие.
Практика современных информационных операций показывает, что вбросы — это абсолютное оружие, от которого никто не защищен. Информационные операции — это не пиар-кампании — это исключительно специальные операции разведок и контрразведок на каналах открытых телекоммуникационных сетей.
По большому счету, журналисты субъектами операций не являются, но представляют серьезный разведывательный интерес для тех, кто эти операции реализует. Потому что работники СМИ — это источники и каналы распространения информации, важной и стратегически значимой. Попав к лицам, принимающим решение, эта информация может повлиять и на ход конфликта, и на политику государства. В этом отношении очень часто журналисты попадают под прицел специалистов в сфере информационных операций, в первую очередь, как источники контента и каналы, управляющие этой информацией. Кроме того, есть риски, связанные с тем, что журналисты, особенно те, кто работает на линии боевого соприкосновения, или имеющее отношение к военной журналистике, очень тесно связаны с силовыми ведомствами и спецслужбами. Поэтому разведки иностранных государств пытаются организовать к журналистам подходы, рассматривают их как некий канал влияния.
Таким образом, журналисты, не будучи сотрудниками спецслужб и напрямую не участвуя в разработке и проведении разведопераций, тем не менее оказываются на острие этих самых операций и в фокусе удара. Это ставит серьезный вопрос о специальной подготовке журналистов. В современных условиях они должны иметь такую же подготовку, которую получают оперативники и специалисты в сфере информационных операций.
Если речь идет об информационной войне, то основным условием победы является наличие центров организации и проведения информационных операций. Причем желательно, чтобы их было несколько, объединенных в сеть. Важно также наличие федеральной системы подготовки специалистов. Чтобы победить противника, нам требуются сотни хорошо подготовленных профессионалов в этой области, в том числе умеющих работать в связке с журналистами.
Нарративы и их мотивы
Роман Ромачев, директор частного разведывательного агентства «Р-Техно», заместитель декана Академии политических наук «Альтер»:
— Журналистов на фронте информационной войны порой используют «втемную». В Великую Отечественную войну распространялось большое количество пропагандистских материалов, которые поясняли, как вести себя в условиях вооруженного конфликта, с кем нельзя общаться, о чем нельзя говорить по телефону, что можно и что нельзя обсуждать с соседями. Тогда было понятно, как противник ведет свои операции, как работает разведка.
Сейчас информационные технологии развиваются настолько быстро, что мы не успеваем разрабатывать программы для того, чтобы обучать людей для противодействия новым вызовам и угрозам. А благодаря искусственному интеллекту этих технологий становится все больше и больше. Всем известный пример — это телефонные мошенники, которые орудуют уже больше десяти лет и все равно на их удочки кто-то попадается.
Информационные операции проводятся исключительно разведками зарубежных стран. Есть люди, которые собирают информацию, а есть и специалисты по дезинформации. Западные и украинские спецслужбы это делают, вбрасывая в информационное пространство те или иные нарративы.
Противник очень четко разделяет нашу целевую аудиторию на три группы.
Первая — это лица, принимающие решения, органы власти, министры, все, кто приближен к руководству страны.
Вторая прослойка — это экспертное академическое сообщество, лидеры общественного мнения. И третья — это все остальное общество: врачи, учителя, домохозяйки и т.д.
С каждой аудиторией противник работает, используя определенные технологии. Одним из центров их разработки является западный Институт изучения войны (ISW). Только в прошлом году он признан нежелательной организацией в РФ. Этот институт занимался нарративной разведкой, вбрасывая дезинформацию через экспертное сообщество. Большое количество и зарубежных, и наших экспертов черпало информацию из материалов данного института. Затем эксперты давали интервью в наших СМИ, транслируя нарративы, полученные из враждебной нам структуры.
В 2022 году ISW очень часто упоминался в СМИ и было множество поисковых запросов в Интернете. Этот западный источник фактически доминировал в информационном пространстве, и многие эксперты, в том числе и наши, на него ссылались, как на истину в последней инстанции. И журналисты в этом принимали активное участие, потому что именно они размещали на своих ресурсах интервью с экспертами, которые цитировали ISW. К концу 2022 года было уже несколько тысяч публикаций. При этом надо понимать, что не всякий эксперт транслирует свои мысли, это могут и враждебные нарративы.
Поэтому журналисты должны быть очень внимательны, понимать на какие ресурсы, на каких экспертов ссылаться и что именно они транслируют. Иначе можно попасть в число распространителей этих враждебных нарративов.
Существуют также и западные образовательные онлайн-курсы. Наши блогеры клюют на удочку телеграм-каналов и в процессе обучения, исполняют задачи по сбору информации. Их втягивают в решение задач, которые формируют вербовочную зависимость.
Причем, многие подобные организации не признаны нежелательными в РФ. Фактически они ведут подрывную информационную деятельность против России. Как с этим бороться? Есть замечательная технология, которая пришла из бизнеса, и называется «Знай своего клиента». Перед тем, как заключить контракт, вас проверяют. То же самое должно быть и в журналистском сообществе. Прежде чем начать общаться с экспертом, надо выяснить, стоит ли брать у него интервью, надо понимать, где он учился, на какую тему были его публикации, какие нарративы он транслировал до и после начала СВО. Это фактически информационная гигиена.
Комментируя выступление Романа Ромачева, модератор дискуссии Андрей Манойло отметил, что Институт изучения войны (ISW) постоянно фигурирует как первоисточник разного рода фейковой информации, резонансной, причем как в иностранных источниках, так и российских. Андрей Манойло высоко оценил исследование, проведенное Ромачевым: он выяснил, что ISW — это небольшая группа людей, по существу, общественная организация. Под видом авторитетного исследовательского центра выпускается дезинформация, а наши эксперты и СМИ нередко ее подхватывают и распространяют.
У нас существует огромное количество СМИ, интернет-изданий, которые с удовольствием публикуют зарубежную информацию. Это разносится в переводном виде, со всеми враждебными нарративами западной пропаганды. На Западе такой практики нет. У них стоит «железный занавес» на распространение нашей информации из России, нашей пропаганды.
Вбросы и их угрозы
Софья Черепанова, руководитель коммуникационной группы Росинформ МЕДИА, главный редактор ИА «Росинформбюро»:
— Система мотивации журналиста выстроена таким образом, что он заинтересован в получении эксклюзивного материала. Его работу оценивают по цитируемости и количеству просмотров его материала. Чем привлечь аудиторию? Громкие заявления, эксклюзив, яркие заголовки. Наши противники прекрасно понимают эту механику и вбрасывают готовый материал, который замечательным образом ложится в информационное пространство абсолютно бесплатно. И многие клюют на такие вбросы, не утруждая себя проверкой и проработкой. Ведь даже в солидных информагентствах не существует достаточно жестких фильтров для проверки информации. Но даже при их наличии, ошибки все же проскальзывают, и с точки зрения фактчекинга в конце концов выходит некорректная информация. А частные СМИ, которые зарабатывают деньги, к проверке информации подходят еще более поверхностно.
Почему же так легко разлетаются иностранные нарративы? Дело еще и в том, что для наших журналистов российские новости порой несут большую опасность и возможность «получить по шапке», чем подхват западного нарратива. Здесь меньше ответственности.
Я сама журналистка, выпускница журфака МГУ 90-х годов. В моей группе обучалось 20 человек. Из них только пять занимают сейчас пророссийскую позицию и работают в интересах государства. Все остальные — либо за рубежом, либо придерживаются альтернативной позиции. Когда началась СВО, половина списка иноагентов, это мои знакомые, с которыми мы когда-то вместе учились.
Все это закладывалось в 90-е годы, когда считалось, что нам надо избавляться от «совка», а ориентир — западная «свободная» журналистика. Сегодня мы пожинаем плоды тех нарративов, которые были заложены в период эйфории увлечения западными ценностями.
Мне пришлось работать с большим числом молодых журналистов. И здесь вопрос не столько о том, каких ценностей они придерживаются. Все дело в уровне их образования и умения работать с информацией. Они не умеют читать большие тексты, анализировать, у них клиповое мышление. К тому же они ориентируются на то, что выдает им искусственный интеллект, не задумываясь на основе каких источников сформировано мнение. Это очень серьезная проблема. А ведь искусственный интеллект — это преимущественно даже зарубежные разработки и к тому же никем неконтролируемые.
Антифейки: как бороться с искусством лжи
Прежде чем предоставить слово создателям программы «Антифейк» на Первом канале, модератор Круглого стола Андрей Манойло дал такое определение фейку. По его словам, это узкий специализированный инструмент дезинформирования, предназначенный для создания ажиотажа вокруг реального или мнимого повода. По большому счету управлять человеком с помощью фейков нельзя. Но в условиях информационной войны фейки стали массово приобретать вирусный характер, передаваясь через эмоциональный код. И потому возникла необходимость противодействия фейкам, выработка технологий, выводящих их на чистую воду.
Раиса Шамаева, продюсер телепрограммы «Антифейк», Первый канал:
— Программа «Антифейк» стала ответом на новые вызовы ведущейся против нас гибридной войны. С началом СВО на нас обрушился швал дезинформации. Концепция программы была написана буквально за день. Это уникальный случай на нашем телевидении, когда от идеи до эфира прошли всего сутки. Трудно было разобраться, где фейк, а где правда. Этот инструментарий мы нарабатывали постепенно. Первые три месяца были очень сложными. Фейки рассчитаны на эмоции, они влияют на всех, на людей любого уровня, любого опыта. Для того чтобы бороться с этим искусством лжи, надо обладать умением задавать вопросы. Мы научились разбираться, докапываться до истины.
Наша программа теперь выступает своего рода камертоном для всех новостей канала. Иногда приходит горячее видео, его отправляют нам на проверку. Мы проводим верификацию, доходим до первоисточника и устанавливаем истину.
Был уникальный опыт. Нашли местный воронежский паблик, 3 тысячи подписчиков. Новость: мальчика-переселенца из Курской области избили в одной школе. Перевели в другую и там тоже избили. Причем паблик ссылался на «Радио России». Автора нашли и он в нашей программе покаялся в прямом эфире, что это фейк. Первый случай, когда вывели в эфир человека, распространяющего фейки.
Есть и другие опасные примеры, когда сами журналисты, представляя какую-то информацию или снимая сюжет, невольно выдают врагу чувствительную информацию и даже дислокацию наших подразделений. СВО идет уже четвертый год. Есть приказ ФСБ от 4 ноября 2022 года №547. Там 60 пунктов, в которых прописано, о чем конкретно нельзя писать, снимать и говорить. Каждый журналист, работающий в зоне СВО, должен это знать.
Ирина Шарапова, шеф-редактор телепрограммы «Антифейк», Первый канал:
— Журналист, который работает в экстремальных полевых условиях, должен обладать не только закалкой и хорошей физической формой, он должен понимать, что интернет все помнит. Все что он выложит, сохранится, и распространится, и может быть использовано. И работу вражеских спутников, прекрасно заменяет журналист, который в режиме реального времени выкладывает видео и фото и тем самым демонстрирует свою дислокацию и невольно становится наводчиком для сил ВСУ.
Недавно был случай, когда советник губернатора Орловской области, привез в зону СВО гуманитарную помощь и выложил видео, после чего в это место незамедлительно ударили ВСУ. Осторожность должна быть превыше всего. Журналист должен всегда помнить, что его желание быстрее сделать материал, может сослужить плохую службу. Также следует помнить, что выходить с телефона в интернет — это значит подвергнуть себя и своих героев риску и опасности.
Если выключить сознание, начинают работать инстинкты
Военный психолог, преподаватель курсов «Бастион» Союза журналистов Москвы Алексей Захаров утверждает, что с точки зрения психологии, информационная война — это система влияния на обыденное сознание человека, когда работают инстинкты и страх, когда происходит переход от сознательного к бессознательному, отключается система критического мышления и волевой аппарат.
— Фейк — это отвлечение на негодный объект, а антифейк — это борьба с ложью. Информационная война начинается с влияния на человеческое сознание. Мы живем в манипулятивном обществе, которое формируется подходами, связанными с маркетинговым сознанием. Это инструменты воздействия. Извлечение прибыли всегда связано с ситуацией обмана. Реклама банков определяет ситуацию обмана. Возьми кредит, сделай вклад, и ты будешь богатым и успешным. Восприятие обмана в нас формируют много лет, и мы с этим соглашаемся. Вещи, которые встраиваются в ситуацию обмана и есть информационная война. Это действует, потому что вырублена система критического мышления.
На курсах «Бастион» мы учим журналистов в экстремальной ситуации умению включать сознание. Фейк формирует когнитивный диссонанс. Главная задача информационной войны — выключить сознание, тогда начинают работать инстинкты. Мы учим журналистов, как противостоять этому.
Подводя итоги
Один из ключевых тезисов, который звучал практически во всех выступлениях на Круглом столе, состоял в том, что в условиях гибридной войны особое значение имеет формирование единой государственной информационной политики. Этой теме посвятил свое выступление военный эксперт, капитан первого ранга Василий Фатигаров.
Обращаясь к опыту Великой Отечественной войны, мы вспоминаем деятельность Совинформбюро. Его аппарат включал 14 комиссий. К примеру, одна из них занималась влиянием на диаспоры в США, продвигая идею Второго фронта. Под Куйбышевым работала крупнейшая в мире коротковолновая радиостанция, передачи которой слушали во многих странах мира. Сегодня на информационном фронте эффективно работает RT, отметившая недавно двадцатилетие. Вместе с тем, в экспертном сообществе ставится вопрос о создании государственного органа, направляющего и координирующего работу в информационной сфере.
Подводя итоги дискуссии, модератор Круглого стола Андрей Манойло также отметил, что в России нет единого органа, который бы занимался информационной политикой и безопасностью. Эти функции размазаны по разным ведомствам и структурам. Чтобы победить в информационной войне, требуется единый центр информационных операций, нужны сотни подготовленных для этого специалистов. Определенные заделы есть. В нашей Академии политических наук «Альтера» мы развернули программу «Информационно-гибридные войны». Надеемся, что прошедшие обучение специалисты будут востребованы. Также необходимо, чтобы в России работали представители СМИ, блогеры, лидеры мнений, профессионально подкованные, готовые реагировать на информационные вбросы верным образом. Они должны уметь проверять факты на достоверность, грамотно и профессионально купировать информационные вбросы со стороны представителей недружественных стран, которые нацелены на дестабилизацию общества, проявлять политическую грамотность, давая комментарии к тем или иным событиям.
На торжественной ноте
В работе «Круглого стола приняли участие журналисты федеральных и столичных СМИ, студенты Московского государственного педагогического университета, курсанты Военного университета им. Князя Александра Невского по специальности «Военная журналистика» и преподаватели кафедры информационного обеспечения.
Круглый стол завершился на торжественной ноте. Именно в этот день модератору дискуссии, профессору МГУ Андрею Манойло исполнилось 50 лет. Первый секретарь Союза журналистов Москвы Людмила Щербина поздравила юбиляра и вручила и ему диплом СЖМ за вклад в достижение победы в информационной войне и в подготовке «информационного спецназа».
Наталья Черненко