«Роль личности в истории» – этой интересной и важной теме было посвящено 11-е заседание Исторического клуба «Моё Отечество», которое состоялось 15 октября в Белом зале СЖМ под председательством доктора юридических наук, заслуженного деятеля науки РФ, ректора Европейского института JUSTO Сергея Бабурина.
Открывая заседание, председатель Исторического клуба подчеркнул, что вынесенный на обсуждение вопрос сегодня особенно актуален для нашей страны, которую со всех сторон пытаются опорочить фальсификаторы различных мастей, искажая славную многовековую историю российского государства. При этом он заострил внимание не только на роли личности, но и народных масс, в связи с чем вспомнил 90-е годы, когда “мы убедились, как легко можно манипулировать массовым сознанием”. Особенно, если перед этим народ превратить в население, чтобы люди забыли о великих идеях и о смысле жизни и думали только о выживании. Поэтому, по мнению С.Бабурина, для страны чрезвычайно важно, кто оказывается у ее руля. «Стоит на капитанском мостике появиться человеку, несведущему в мореплавании, крушение корабля (даже если это государство) становится почти неизбежным. Тем более, когда ближайшие помощники безропотно выполняют приказы первого лица»,- заключил ведущий.
Предвосхищая первый доклад – «Роль династии Романовых в истории России», с которым выступил кандидат исторических наук, директор Канцелярии Главы Российского Императорского Дома, действительный член Российского дворянского собрания, член Союза писателей России Александр Закатов, С. Бабурин отметил, что плеяда царей Романовых состояла из очень противоречивых личностей. Порой они отличались диаметрально противоположными характерами, а их вклад в историю совершенно различный. Но то, что это были люди незаурядные, от которых завесило будущее страны, неоспоримо. «Мало было завоевать при Елизавете Берлин, мы были на грани присоединения Пруссии к Российской Империи. Но пришел Петр III-й и все вернул Фридриху, отказавшись от присягнувшего Эммануила Канта, и всех остальных, кто уже присягнул и вошел в подданство России. И история пошла по-другому пути. До тех пор пока Петр III загадочно не скончался в Ропше, – напомнил Сергей Бубурин и добавил. – Лично я сейчас сторонник того, что он не был убит. Возможно, это действительно была болезнь. Это тоже одна из тайн истории. А письмо, которое он писал императрице… Его подложность установлена и авторство Ростопчина практически не ставится под сомнение. Вот так историю подправляют и через многие десятилетия после событий».
Между тем Александр Закатов в своем докладе дал высокую оценку государственной и православной деятельности династии Романовых. Говоря об их правлении, он начал с упоминания Бога, который для материалистов является «внеисторической силой», тогда как для людей верующих, наоборот, Бог – подлинная история, а земная жизнь – лишь отражение божественного мироустройства. Докладчик отметил, что не только у российских царей, но и в любой королевской династии, череде правителей или представителей рода, который управляет страной, было и есть понимание того, что в мире есть закономерности, которые не зависят от воли одной личности. «Большинство монархов не были сумасшедшими или оторванными от реальности людьми. Они понимали, что исполнение их воли зависит от ситуации внутри страны, от внешнеполитической обстановки, от каких-то факторов, которые уходят вглубь истории. С другой стороны, каждый монарх, даже если он не слишком религиозен, исходит из идеи, что власть происходит от Бога, делегируется свыше»,- констатировал Закатов. – При этом воля монарха в любой монархической системе (даже ограниченной) очень велика. Если не в прямом политическом воплощении, то в смысле влияния на общество». А.Закатов также сообщил присутствующим, что сегодня Российский Императорский Дом принимает активное участие в общественной жизни России. А у ее главы – великой княгини Марии Владимировны – часто гораздо лучше складывается диалог и сотрудничество с людьми левых взглядов, нежели со многими из тех, кто именует себя монархистами и суперправославными. Это объясняется тем, что любой фанатизм принципиально чужд идее, которую воплощает Императорский Дом.
“В силу пропаганды многие воспринимают Императорский Дом как носителя каких-то отживших и мешающих развитию страны идей. В лучшем случае как некий музейный экспонат, который что-то сохраняет с прежней Россией. Но немало и тех, кто считает, что идея монархии является столь же вечной, как и любая другая”, – считает докладчик..
Возвращаясь к теме личности в истории, А.Закатов вспомнил подвиг Ивана Сусанина, благодаря которому удалось преодолеть Смуту. «Удивительный случай, когда спасение и предопределение будущего страны было связанно не с громкой битвой, не с именем какого-то именитого полководца, а с самопожертвованием простого человека, крестьянина, который может быть даже еще не зная, что его молодой боярин, владелец тех мест, где он жил, призван на царство, отдал свою жизнь за него и сыграл значительную роль не просто в судьбе Михаила Романова, но и в судьбе всей страны. Ведь если бы Сусанин оказался предателем, а Михаил Федорович был бы убит, то разрушилась бы вся конструкция, которую создал Великий Собор 1613 года. Опять бы начались дискуссии-полемики, могла бы возобладать какая-то иная точка зрения, могли бы протащить польский прозападный вариант выборов царя и Смута привела бы к гибели огромного количества людей». Александр Закатов также выдвинул еще два рельефных вопроса, стоящих в истории Дома Романовых. “А стала бы Россия Великой державой, если бы Петр I в детстве заболел скарлатиной и умер? И можно ли было предотвратить революцию, если бы Александр III прожил дольше, либо Императором стал не Николай II, а, допустим, цесаревич Георгий Александрович или князь Михаил Александрович?”, – спросил докладчик, тут же признав, что в революции виноваты не только внешние силы, какая-то пятая колонна и большевики. «В этой общенациональной трагедии виноваты все. И вину династии тоже сложно отрицать. Об этом говорит и Великая Княгиня».
Интересный доклад представил также писатель, историк, член Союза журналистов России и Москвы Игорь Шумейко. В своем выступлении он обрисовал свою версии развития отечественной истории и оценил династию Романовых как самую успешную среди всех правителей в мировой истории. По мнению докладчика, они поставили абсолютный рекорд: за 150 лет своего правления вывели Россию, которая во время “Вестфальского мира 1648 года” стояла на предпоследнем месте в Европе (последнее занимала Транссильвания), в бесспорные лидеры.
И.Шумейко также отметил, что в средние века все государства развивались по двум моделям: трехуровневой (монарх – аристократы, бояре – народ) и двухуровневой (монарх – народ). «В смысле социальной структуры мы до сих пор живем в государстве, основанном Андреем Боголюбским, – сообщил докладчик. – Насмотревшись на боярские дрязги в Киевской Руси, он в 1155 году направился в «залесный» Суздаль и сделал ставку на мизинных (малых, простых) людей. То есть на «двухуровневое» государство”.
Говоря о крепостничестве, Игорь Шумейко отметил, что парадокс заключался в том, что настоящее крепостничество, «радищевское рабство» в конечном итоге стало платой за ускоренную модернизацию, цивилизацию и «приближение к Европе». “Официально крестьяне были закрепощены по Соборному Уложению 1649 года Алексея Михайловича, царствование которого полагают началом российской модернизации, – пояснил И.Шумейко. – А критики Петра I, славянофилы, сторонники «народной монархии» типа Ивана Солоневича, даже утверждают, что настоящая, правильная модернизация была сделана именно Алексеем Михайловичем, а не его сыном, который шарахался в разные стороны».
Самый же великий период для России, по мнению докладчика, был во времена «ДвуАлександрия», когда царствовали Александр II-й и Александр III-й. «Они вернули стране справедливое, равновесное национальное устройство, нарушенное закрепощением крестьян и освобождением дворян. Отец и сын сделали одно великое дело. А Николая II более всего подвело непонимание сути правления его отца и деда. Правда, первую треть его царствования, пока работала команда Александра III во главе с лучшим министром Сергеем Витте, можно считать продолжением «ДвуАлександрия». Однако далее «шайка Безобразова» (Безобразов был уже николаевским выдвиженцем) спровоцировала Японскую войну, – считает Игорь Шумейко. – Многие авторы патриотического направления идеализируют царя Николая. Дескать, если «закрасить» пятна крови, грязи, клеветы, наляпанные либералами и революционерами, то и общая картина России станет светлее, чище и красивее. Но здесь есть определенный фокус: чем лучше царь — тем хуже народ, его свергший, или даже просто не защитивший».
Докладчик также вспомнил слова Иоанна Кронштадтского про последнего российского царя: «Нам дан царь благочестивой жизни». По мнению И.Шумейко, Святой Иоанн сказал максимум, не покривив душой. Прекрасный муж, отец, дядя, племянник. Особенно кузен и племянник: дядьям, великим князьям и полслова поперек сказать было его проблемой! А о политике – ни слова. «Точно и Горбачев: при всех его политических преступлениях — идеальный муж и папа», – провел параллель Игорь Шумейко и заключил, что Романовы все-таки выполнили свою историческую миссию.
В ярком полемическом стиле выступил с содокладом и политолог, кандидат исторических наук, член Союза журналистов Москвы, заместитель председателя Исторического клуба Сергей Солодовник. В своем выступлении он сделал предположение, что во все времена сильных царей, императоров, королей пытались свергнуть и убить. В то время как компромиссных, неярких, слабых монархов это участь миновала – а все потому, что они не могут ни элиту мобилизовать, ни офицерский корпус на помощь призвать, ни народные массы поднять. «Самый яркий пример – два Наполеона – I-й и III-й, – сказал С.Солодовник. – Оба были более чем воинственными, оба оставили след в истории. Один из них вообще гениальным был полководцем, до сих пор цитируется, изучается в Генштабах. Второй тоже разные экспедиции производил. И вот попали они в руки победителей. И что с ними сделали? Одного отправили в весьма комфортную ссылку, с другим обходились как с очень почетным военнопленным. Но на гильотину их не отправили», – заключил оратор.
Говоря о династии Романовых, С.Солодовник провел параллели между Алексеем Петровичем, Петром III-м и Николаем II-м. «Уж очень ряд получается похожий. Идеи у них были мирные. Почти как у кота Леопольда – «давайте жить дружно». У всех мягкий характер и нравы. Плюс политическая гибкость. Иногда до слома собственного позвоночника. Из них “веревки вили” и считали подкаблучниками. И вот этих-то замечательных и совершенно безобидных в любом отношении людей взяли и осмысленно лишили жизни», – резюмировал С. Солодовник и предложил свою теорию считать критерием, с помощью которого можно абстрагироваться от личных симпатий и антипатий по отношению отдельных исторических личностей.
Однако Сергей Бабурин тут же заметил, что версия Сергея Солодовника излишне мифологизирована и, оспорив некоторые тезисы выступления, предложил перевести русло разговора от Романовых в сторону героев и еретиков. Члены и гости Исторического клуба также в острой полемике подвергли критики спорные моменты всех трех изложенных концепций.
Сначала свою точку зрения на роль личности в истории высказал писатель, член Союза журналистов России, член Международного сообщества писательских союзов Дмитрий Калюжный. Он, в частности, отметил, что в истории может быть значимой деятельность не только той или иной высшей политической фигуры, но и работа, например, учёного. Так, скажем, русский изобретатель Владимир Шухов разработал методы крекинга нефти, построил первый в мире нефтепровод и сконструировал цистерны для нефти. Эти открытия, а также достижения других изобретателей, сильно повлияли на историю ХХ века, который стал веком нефти и электричества.
Свои веские соображения высказал и политолог, кандидат исторических наук, генеральный директор Бюро политического анализа Петр Федосов. Первым делом он отметил, что российская историография XIX века представлена в основном как история царей и героев. Так писали и Карамзин, и Соловьев, и Ключевский (хоть и в значительно меньшей степени). «Мы воспитаны в системе детерминизма. И в ходе нашего разговора благополучно вернулись к истории царей и героев и обсуждаем, какие правители были хорошие, какие – плохие, какие героические, какие – не очень. Уже рассказали огромное количество мифов. Но в таких вопросах не дано найти ответы на вопросы истории», – считает П. Федосов. А современная тенденция исторической науки – не детерминизм, а антропология. Она анализирует проблему личности в истории вообще. И этой личностью может быть и не только монарх, но и ремесленник в средневековой Франции, и реформатор в эпоху Александра III-го, и кто угодно.
П.Федосов также опроверг тезис о том, что династия Романовых была рекордсменом. «Ну а Чингизиды? Они были и быстрее, и больше, и государство шире расширили. Бурбоны, Габсбурги, Рюриковичи тоже были успешнее. И таких примеров много», – заметил политолог. А главный вопрос, на который историку надо искать ответы, по его мнению, заключается в том, чему учат те или иные судьбоносные решения, которые принимали исторические личности. «Я имею ввиду прежде всего сослагательную историю. До недавнего времени традиционно говорилось, что история не знает сослагательного наклонения и на этом разговор заканчивался. Но историческая наука обязана учитывать сослагательное наклонение. Потому что именно под этим углом зрения нужно анализировать решения, которые определяли историю, и оценивать их качество». В связи с этим он упомянул об отмене крепостного права, в результате которого была выбрана крайне неудачная модель поземельного устройства. И именно эта модель предопределила события и 1905 года, и 1917-1918 годов, и даже в известном смысле и события 30-х годов, считает Петр Федосов.
Доктор юридических наук, академик Российской академии социальных наук, проректор по научной работе Европейского института JUSTO, член Союза журналистов Москвы Зигмунд Станкевич также отметил, что историческими личностями следует считать не только руководителей государств, но и других известных людей, которые остаются в народной памяти, поскольку совершают яркие, подчас героические поступки. Это и уже упоминавшийся Иван Сусанин, и Александр Матросов, например. «Оба совершили бесспорные подвиги, но, скажите, разве русские люди не одолели бы польских, а советские – немецких захватчиков, если бы не совершились эти подвиги и не было этих героев?», – вопрошал Станкевич. – Другие личности, наоборот, практически неизвестны. Но это не значит, что их участие в историческом процессе менее значимо. Кто, к примеру, сегодня помнит имена организаторов стотысячных и даже миллионных проельцинских демонстраций и митингов в Москве в конце 80-х – начале 90-х годов минувшего столетия? А ведь «славная троица» активистов «Демократической России» со звонкими фамилиями Шнейдер (Михаил), Боксер (Владимир) и Кригер (Вера), поднимавших москвичей на протест против действующей тогда власти, сделала для развала советского режима и Союза ничуть не меньше (а может быть и больше), чем многие именитые и «вписанные в историю» оппозиционеры-антисоветчики».
З.Станкевич также призвал придерживаться взвешенных оценок и не поддаваться сиюминутным (с исторической точки зрения) идеологическим веяниям, пытаясь, в угоду политической конъюнктуре «ставить на одну доску», например, победителя и поверженного в величайшей из войн, круто изменившей все мироустройство. «А наши либералы и восточно-европейские «друзья» России пытаются «уравнять» Сталина и Гитлера, Советскую власть и нацистский режим. Но великие личности на то и исторические, что «оценку» им выставляет история, а не отдельные люди, даже те, кто по воле случая оказался у власти. Не будем забывать и о том, что исторические личности после их физической смерти, как правило, продолжают жить в мифах, определенных народных представлениях, а с ними бороться, как известно, не только сложно, но и, в общем, бесполезно».
В завершении дискуссии писатель, доктор исторических наук, советник Председателя Совета Федерального Собрания Российской Федерации Александр Дегтярев добавил, что современная математическая теория утверждает, что в сложных системах нет второстепенных фактов. То, что вчера казалось мелочью, сегодня выходит на первостепенный план и начинает определять движение огромных людских масс и государств. «Один пример. Выборы президента России товарища Ельцина на съезде. Первое голосование не приносит большинства голосов, второе не приносит. Спорят с утра, до двух часов. Потом какая-то неизвестная мне личность подгоняет автобусы и всех везут на «Мосфильм» и показывают фильм Говорухина «Так жить нельзя». В 4 часа они возвращаются в зал и Ельцин получает необходимое количество голосов. Вот роль личности в истории. Говорухин потом раскаялся. Но я ему до сих пор не могу этого простить. Но откуда возникает влияние личности, только Господь знает. Пути Господние неисповедимы. И самый последний пример. Когда-то я работал секретарем парткома Ленинградского университета, к нам в качестве зампроректора присылали подполковников КГБ. Как правило, 55-летних отставников. А в 1991 году прислали 38-летнего подполковника Владимира Путина. И если бы мне в том году сказали, что по коридору ЛГУ идет будущий президент России, я бы сказал, что ему надо лечиться. Вот роль личности”.
Подводя итоги дискуссии на 11-ом заседании, председатель Исторического клуба Сергей Бабурин резюмировал: «тема задела за живое всех выступающих и обсуждение прошло динамично, без ретуши прошлого, но в содержательно – познавательном ключе. Мы утвердили тематический план до июня 2016 года и, думаю, что впереди нас ждут не менее интересные заседания».
Текст Ольги Вандышевой.
Фото Светланы Яковлевой и Клима Березуцкого.