Сергей Солодовник,
политолог, журналист, кандидат исторических наук,
заместитель председателя Исторического клуба,
член Союза журналистов Москвы
Историческая память:так какой же ей быть?
Краткий ответ: как мы все эту историческую сформируем. Начиная от школьной программы и заканчивая телепередачами. Причем вес популярных СМИ, каковые формируются журналистами и редакциями, преобладающий. А удельный вес воздействия на реально формирующуюся память у народа со стороны профессиональных историков – минимален.
Пример для сопоставления.
Единый учебник истории – это сейчас на слуху. Обычно учебники создаются как сборник установочных оценок по событиям. Конечно, и сами события тщательно отбираются, поэтому для примера мы возьмём исторический факт, который трудно проигнорировать. А именно – пакт Молотова-Риббентропа (ПМР) – не путать с Приднестровской Молдавской республикой.
Какие установочные оценки распространены в обществе и СМИ по поводу ПМР? Если развести точки, то получатся по краям – либеральная и охранительная. Кто из них правая, кто левая, зависит от точки зрения.
Либеральная оценка и последствия.
Итак, либеральная оценка. ПМР был актом раздела Европы и прологом ко Второй мировой войне. Без этого пакта, говорят либералы, Гитлер бы не напал на Польшу. Здесь сделаем отметку, что тут г-да либералы играют в вероятности и сослагательные наклонения. Далее, либералы утверждают, что ПМР поставил два тоталитарных режима на одну доску, сталинизм – социализм и гитлеризм – нацизм проявили себя как близнецы. Отметим сразу, что здесь на первый план выходит морализаторство через прямое оценочное суждение.
Позиция яркая, и выводы из такого образца либеральной памяти следуют чёткие. Сталинизм, социализм, компартия должны быть осуждены. Вслед должна последовать люстрация, декоммунизация, снос памятников 1917-1991 годов, запрет советской символики. Как это делается – спросите у Яроша, Яценюка и других последователей Бандеры.
Охранительная оценка и прогноз «в действии».
Можно вполне корректно использовать оценку из советских учебников и энциклопедий. Пакт был необходим, чтобы СССР выиграл время и лучше подготовился к неизбежной войне. Европу мы не делили, все секретные протоколы – домыслы и инсинуации, сами понимаете кого. Всё было чудесно, но вот Сталин не использовал полученную передышку по назначению, а так ПМР – абсолютно оправданное мероприятие. Ведь не желали западные союзники заключать с нами пакт. Вот и подписали его с Гитлером. Вынужденно, очень вынужденно. Но в интересах Родины.
Сразу отметим, что охранительная позиция не может состояться без нескольких неотъемлемых компонентов. А именно: без вранья, в лучшем случае, без замалчивания крайне важных фактов. Протоколы – то были… И не надо иметь доступ к архивам, достаточно из открытых источников прочитать эпизод с переуступкой Брест-Литовска, от вермахта к РККА.
Второй необходимый компонент для оценки охранительного типа – это цензура. Критика, дополнительные факты, интерпретации недопустимы. Цензуру Советский Союз уже проходил, параллельно с насаждением охранительной идеологии в сусловско – закостеневшей формуле. Это было ещё до Интернета. Результат – потеря территорий и населения в 1991 году, несопоставимая с ущербом от вермахта в моменте его максимального продвижения вглубь СССР. Тогда наши деды на госграницу вышли через три года, а мы нынешние только на 23 году после распада Крым смогли вернуть.
И самое печальное – недопустимо моделирование. Рассмотрение многовариантности. Извлечение уроков исторических, но предназначенных для настоящего и будущего. Причём даже охранительное моделирование не допускается: например, а если бы мы ударили по немцам, оккупировавшим Польшу, к концу осени, когда большинство ударных дивизий уже было переброшено к рубежам Франции? Советские и нынешние охранительные исследователи такую модель в упор не видят. И выводов для современности от них не дождешься.
Политкорректная версия: между крайностями, но не истина.
Нередко бывает, когда оценка, компромиссная по отношению к двум противоположным суждениям, может приближаться к истинной. Однако в трактовке ПМР имеется целый букет политкорректностей. Однако в лучшем случае это замалчивание проблемного поля и уход от темы.
Если собрать компендиум высказываний на эту тему с позиций «как бы кого не обидеть», то картина будет выглядеть примерно так. Тезис первый: дается дата, перечисляются подписанты, указывается официальное название. Тезис второй: «данный акт рассматривался современниками весьма неоднозначно, и в настоящее время во многих странах он трактуется по-разному». Наконец, тезис третий: «некоторые историки полагают, что в то время ПМР был необходим, но при этом многие исследователи указывают, что с точки зрения морали и нравственности этому ПМР нет оправдания».
Для ЕГЭ материал есть, он в тезисе первом. Запомнить, поставить галочку в нужном месте и забыть, как рекомендовано Минобразом. Второй же и третий тезисы оставляют в голове и душе читающего абсолютную пустоту. И вот эта пустота будет легко заполнена тем, кто выдаст наиболее яркую, образную и прочувственную мифологему.
А если мы вспомним, что мировое кино, мировые компьютерные игры, мировой Интернет, а также большая часть контента нашего ТВ заполняется либералами, то результат легко предсказуем. Чуть-чуть дополним «Список Шиндлера» кадром подписания ПМР, а потом трупы евреев, и советские авторы холокоста будут четко определены в подсознании. Немного дополним «рядового Райана» рукопожатием Молотова с Риббентропом, потом покажем убитых героических американцев, и вот убийцы «наших парней» предстают в полном комплекте.
Политкорректная версия исторической памяти хуже прямой либеральной. Русский человек, включая татар и чеченцев, инстинктивно сопротивляется лобовой проповеди либерализма. Что и продемонстрировали мы все, обращаясь к патриотической трактовке истории после лихих 90-х и бестолковых нулёвых.
А к якобы сбалансированной, к псевдо мультикультурной позиции у нас иммунитета нет. Тексты такого рода публика часто воспринимает как нудный, но похожий на научный дискурс. А как же, ведь присутствуют в тексте рассуждения типа «с одной стороны, с другой стороны». Так ведь в кино профессора и рассуждают. Вот и делаются выводы, что похоже и правду сказали, хоть заумно и толком не запоминается.
Как уже говорил, запомнятся фильмы и яркие образы. Нужные той стороне, которая контролирует абсолютное большинство забрасываемого медийного веса в наши головы.
Как историческую память сформировать, удержать и применять.
Оптимистическая модель.
Нужно три компонента.
Первый – это эмоциональный. Путь веры, твердых убеждений, четкой системы ценностей. Наших людей нужно сберегать. Моя страна всегда права, даже когда ошибается. Врагу – неотвратимое возмездие. Если ты патриот – то это круто. Быть либерастом – неприлично.
Эмоциональный путь – это закалка воли.
Второй компонент – это методы убеждений для того, чтобы у нашей целевой аудитории включился мозг. К воле нужно добавить осознанность, интеллект, разум. Главный из них – рассматривать боковые ветки истории, варианты, доступные для выбора наших предков. Если есть документы – какие были прогнозы и почему ряд рекомендаций был отвергнут. Например, почему Кутузов до конца убеждал Александра Первого, что не нужно русским штыкам идти в Европу добивать Бонапартия. Или почему Сталин надолго остановился на Висле, чуток восточнее бывшей границы Российской империи.
Методы убеждений – это закалка сознания.
Третий компонент – это соревновательность. Необходимо сталкивать людей с крайними проявлениями либерализма, мультикультурализма. Чтобы в борьбе с ними отточилась способность к осознанному, упорному и победному сопротивлению. В связи с этим пунктом выражаю надежду, что по ТВ будут чаще цитировать прямую речь Яценюка, Порошенко и Авакова. И очень надеюсь, что вновь откроют канал ТВ Серебряный дождь. Чтобы он каждый день задавал нам вопросы, а что бы произошло при капитуляции защитников Ленинграда. Лицензию ему надо вернуть именно с обязательством – задавать такие же вопросы и про оборону Москвы панфиловцами, и про дом Павлова в Сталинграде. А что было бы при сдаче наших? И обязательно про Крым: приходят правосеки и прочая законная власть в Севастополь, и что, не всех же наших бы вырезали, может, половину бы оставили? По аналогии с Ленинградом.
Метод соревновательности – это закалка сопротивляемости. Умение держать удар, самому искать аргументы, отстаивать свои ценности.
Так победим!
Авторизованный текст содоклада
на девятом заседании Исторического клуба «Моё Отечество»при Союзе журналистов Москвы
21 мая 2015 года