16 марта 2017 года
в Белом зале Союза журналистов Москвы состоялось двадцать пятое заседание Исторического клуба «Моё Отечество».
Обсуждена тема:
«Холодные» войны против России в ХIХ – ХХI веках:
исторические предпосылки
и информационно-психологические аспекты».
Вел заседание председатель Исторического клуба,
доктор юридических наук,
заслуженный деятель науки Российской Федерации,
президент Международной Славянской академии наук, образования, искусств и культуры,
член Союза журналистов Москвы
Сергей Николаевич Бабурин.
Во вступительном слове он проинформировал участников заседания о том, что недавно побывал в трех странах, каждая из которых важна для России с точки зрения борьбы против наших геополитических противников. В частности, участвовал в Международной конференции по Палестине в Тегеране. «Руководство исламской республики Иран очень своевременно отреагировало на заявление Трампа о том, что на Ближнем Востоке все будет так, как решит Израиль. Если одно государство, то одно, если два, то два, а с Ираном мы разберемся. Наша дипломатия сделала вид, что ничего не произошло и проигнорировала этот выпад. А Тегеран созвал очень серьезную конференцию. Были представители 80 стран мира. Из России не было ни одного депутата», – отметил С.Н. Бабурин. – Когда я стал выяснять почему, мне сказали, что приглашение было, но правительство не рекомендовало эту поездку, потому что там могли быть антиамериканские и антиизраильские выпады. После этого я был наблюдателем на выборах в Абхазии, а затем посетил Белград, где мы открывали промышленную выставку. Выступая там, я сказал, что если бы не санкции в отношении России, то сербские товары никогда не попали бы на наш рынок. При этом сербы боятся активно продвигать свои товары из-за возможных проблем в Европе. А наши опасения связаны с тем, что Сербия может вступить в НАТО. Поэтому я им сказал, чтобы они определились, на каком стуле они собираются сидеть, потому что сидеть сразу на двух – НАТО и России – не получится. Потом это был главный вопрос от местных журналистов. А мне наш посол посетовал, что я не совсем правильно понимаю линию МИДа, потому что нельзя ставить альтернативу. Но я не дипломат». Говоря о теме заседания, С.Н.Бабурин подчеркнул, что если в Холодной войне с 1949 по 1975 год наш противник не смог выиграть, то в 1991 году нам нанесли серьезный удар. По мнению председателя Исторического клуба, это «был реванш февралистов, тех, кто проиграл в 1917 году. И если мы поймем, что происходило в прошлом, то сможет разобраться в сегодняшнем противостоянии».
Доктор исторических наук, профессор кафедры международной журналистики МГИМО, генерал-полковник, президент Академии геополитических проблем, член Союза писателей России Леонид Григорьевич Ивашов в самом начале своего доклада отметил, что термин «Холодная война» был придуман для того, чтобы замаскировать нечто более существенное. При этом, когда мы ведем речь о Холодной войне, то почему-то имеем в виду Россию и Советский Союз с одной стороны и Запад с другой. Но эта война подпадает под определение «геополитическое противоборство». А геополитическая наука сложилась на рубеже XIX-XX веков и она не только говорит о прошлом, но и определяет будущее. Геополитика мыслит категориями исторических эпох, планетарных пространств и мировых цивилизаций. А мир рассматривается через призму мировых этно-культурных цивилизаций, которые являются высшей ступенью в социальном единении близких народов. Основоположник российской геополитической школы Николай Яковлевич Данилевский разработал теорию культурно-исторических типов. Согласно ей, на сцене театра мировой истории главными актерами являются не этносы и государства, а именно культурно-исторические типы, которые в период расцвета становятся цивилизациями. А американский профессор Сэмюэл Хантингтон, который в 90-х годах прошлого века выпустил книгу «Столкновение цивилизаций», шокировал американское научное общество своим утверждением о том, что сегодняшний мир состоит из множества цивилизаций. По его утверждению, будущая война примет межцивилизационный характер. Он также говорил о том, что выстоять в этом миропорядке можно только выстроив цивилизации в определенный союз. А английский геополитик Хэлфорд Джон Маккиндер говорил, что мир состоит из двух суперцивилизаций – морской и континентальной. При этом существует закон фундаментального дуализма, по которому между цивилизациями идет вечная вражда, ведущая к войнам. Морская цивилизация является хищнической, а континентальная – травоядная. Кроме того, по Данилевскому, разные цивилизации не могут передавать друг другу свою сущность. Эта корневая система может быть только уничтожена или переформатирована. У каждой цивилизации есть свою функция, миссия, идея, система ценностей. В частности, высшим нравственным смыслом Н.Я. Данилевский называл культурно-цивилизационный код. От него выстраивается матрица, определяющая поведенческий характер и политику народа. Например, у большой русской цивилизации, объединяющей более 200 народов, матрицей является совесть, святость, справедливость. А в западной, морской цивилизации матрицей является материальная выгода, экспансия и насильственность. Это два образа жизни. В обществе, где человек работает на земле и живет продуктом своего труда, присутствует коллективизм. А морские народы живут добычей. У них развит индивидуализм, используется наемный труд. Между этими двумя смыслами жизни возникает Холодная война, потому что морские народы смотрят на континентальные как на объект добычи. Алчность морских народов беспредельна. Еще в 1904 году, выступая в Королевском географическом обществе, Хэлфорд Джон Маккиндер определил формулу мирового господства в так называемой теории «Хартленда». Эта формула заключается в следующем: тот, кто контролирует Восточную Европу, тот контролирует Хартленд (то есть Россию до реки Лена). Кто контролирует Хартленд, тот владеет большой Евразией, а кто контролирует Евразию, тот распоряжается судьбами мира. И эта формула работает и по сей день. А американский адмирал Мэхэн еще в конце XIX века отработал стратегию Анаконда о том, как овладеть континентальной массой России и Евразии. Он предлагал занять полосу между 30 и 40 градусом северной широты на уровне Кавказа и Афганистана и с этих позиций выдавливать русский народ к северу. Он понимал, что Россия – это тот центр, без взятия которого мировое господство и даже контроль над Евразией невозможны. По второму важнейшему закону геополитики нет неконтролируемых пространств. А за наиболее важные исторические пространства ведутся наиболее жестокие войны. Причем, главным театром войны являются ни нефть, ни газ, ни географические территории, а культурно-цивилизационные или духовные пространства. Есть еще закон цивилизационной предрасположенности и несовместимости цивилизаций. Речь идет о том, что если цивилизации близки по смыслу жизни и системе ценностей, то они могут жить в вечной дружбе и создавать союзы, а если это противоположные цивилизации по смыслу жизни, то они несовместимы и являются источниками войны.
Л.Г. Ивашов также отметил, что говорить о том, что Холодная война началась с Фултонской речи Черчилля не совсем правильно, так как это противостояние вечное. «На нас всегда смотрели с точки зрения выгоды. Взять, например, Первую мировую войну. Тогда мы были союзниками с Британией. Во время одного из выступлений в парламенте английского премьера Ллойда Джорджа ему принесли записочку и он воскликнул: одна из главных целей войны достигнута, русский царь отрекся. Это документальный факт», – подчеркнул докладчик. По его словам, документально доказано также и то, что несмотря на план союзничества на Ялтинской конференции, Черчилль предлагал Трумэну, еще при живом Рузвельте, нанести удар по советским войскам, вошедшим в Европу. Но Рузвельт, когда об этом узнал, не согласился, после чего скоротечно скончался. А остановил этот план королевский генеральный штаб Британии, сопоставив наши и их военные силы. «Таковы наши союзники, – резюмировал Л.Г.Ивашов и предупредил, что «главным нашим противником всегда была и остается Великобритания с ее изощренностью и великим искусством интриги. Для нее Россия всегда будет объектом добычи. Еще Маккиндер до войны, выступая в парламенте и Географическом обществе , определил, что смертельно опасным для стран морской цивилизации является союз континентальной Германии и России и призывал к тому, чтобы сделать все возможное и невозможное, чтобы этот союз не состоялся». В результате в 1907 году ,уже через два года после подписания договора, мы выходим из союзнического Бьёркского договора с немцами. То есть вместо союзнических отношений с Германией подписали соглашение с Британией. Если бы мы этого не сделали, то и Первой Мировой войны или не было бы вообще, либо она длилась не более трех месяцев. Об этом, в частности, писал наш разведчик Алексей Ефимович Вандам. Его авторству также принадлежит две следующие фразы: «Плохо иметь англосакса врагом, но не дай Бог иметь его другом» и «хуже войны с англосаксом может быть только дружба с ним». В заключении Леонид Григорьевич Ивашов особо подчеркнул, что «об этом нам нужно всегда помнить. Потому что даже если официально объявлено, но Холодная война закончилась, то это совершенно не значит, что против нас закончилось геополитическое противоборство».
После выступления докладчика С.Н. Бабурин спросил Л.Г.Ивашова о том, что «может ли прагматичность Трампа привести к мировой войне и насколько велика такая опасность?». Л.Г.Ивашов ответил, что «Трамп не хочет этой войны и не приведет к ней. Кроме того, он является нашим союзником, так как бросил вызов финансовому олигархату транснационального характера».
Издатель, генеральный директор журнала «Столичное образование» Роберт Гомерович Байрашев поинтересовался у докладчика, как в формулу двух цивилизаций – морской и континентальной – вписываются такие цивилизации, как Золотая Орда Чингизхана или Александра Македонского?. Л.Г.Ивашов пояснил, что «эти народы Николай Данилевский не относит к культурно-историческим типам. В отличие от цивилизаций, которые внесли большой вклад в общечеловеческое развитие, они не оставили чего-то ценного в истории».
Второй доклад представил политолог,
кандидат исторических наук,
заместитель председателя Исторического клуба,
член Союза журналистов Москвы
Сергей Викторович Солодовник.
Он, как и первый докладчик, отметил, что завоевание духовного пространства является содержанием Холодной войны. Во время нее ведется борьба не за контроль над физическим пространством, не за уничтожение живой силы противника, а за завоевание сознания людей, его изменения, а также за уничтожение экономического потенциала противника. Классическая операция по уничтожению экономического потенциала, по мнению С.В.Солодовника, была проделана с нашим гражданским авиапромом в течение 1990-х- начале 2000 годов и завершилась полным успехом для англосаксов. «Ни одной бомбы на наши авиазаводы не упало, ни одной диверсии зарегистрировано не было. Просто было применено финансовое оружие в виде лизинга, льготных длинных дешевых кредитов и масштабных откатов, – сказал докладчик и добавил, что « мы должны пользоваться теми же средствами и методами, которые используются против нас. На предыдущем заседании я спросил содокладчиков о том, следствием чего явилась Февральская революция. Они ответили, что это следствие духовного кризиса, надлома народа и элиты. Но один говорил, что виноваты средства массой информации, которые выступали в антиправительственном режиме. А другой говорил о том, что истоки надо искать еще в церковном расколе. Но если СМИ так сумели раскачать сознание, то значит, империя была слишком гнилая. Если же за 200 лет не выработали противоядия, тоже странно. Наверное, что-то у нас происходило и происходит с управлением войсками Холодной войны. Дело в неправильном выборе стратегии. Когда у нас говорят о идеологическом соперничестве, то мы очень часто переносим опыт военного противостояния, который очень хорошо описан по Первой мировой войне и Второй мировой войне. В военных целях пропаганда проста. Наше дело правое, победа будет за нами. Все очень просто. А в чем особенности Холодной войны? В чем ловушки военного опыта в идеологическом противостоянии? В Холодной войне главной нападающей силой являются пропагандисты. Свой тыл становится фронтом. В 1991 году мы сдали наш тыл. В Холодной войне также многократно возрастает роль союзников. На себе замыкаться нельзя. Для нас тыл противника становится главным театром военных действий. То есть наша целевая аудитория – это страны НАТО. Оружие Холодной войны другое. Его подача должна быть в виде богатого видеоряда, который перебивает видеоряд противника. По разнообразию, картинкам, доходчивости. Формат должен быть высокохудожественным. А в тылу не должно быть утечек информации». По мнению С.В.Солодовника, того же Макаревича надо было не гнобить, а давать ему госнаграду за то, что он ездил на Украину и перед солдатами АТО пел на русском языке. Необходимо было во время парламентской компании 2016 года полностью печатать программы таких партий как «Яблоко» и «Парнас», в которых были пункты о возврате Крыма Украине. В этом случае у них не было бы вообще никакого шанса. Докладчик также вспомнил, что « в первые 10-15 лет существования СССР у нас было достаточно оружия для ведения Холодной войны. Это, например, авангард в живописи, конструктивизм в архитектуре, фильм «Броненосец Потемкин», новый стиль в графике, литература от Маяковского до Есенина. Еще раньше были Дягилев, Толстой, Достоевский, Чехов, Чайковский, Рахманинов, Шаляпин… То есть до Первой мировой войны внешний фронт в Холодной войне был прикрыт. Но внутренний фронт мы целиком и полностью сдали. А что мы имеем сейчас? У нас есть только эстрада на русском языке, которую слушают в бывших странах СНГ. Поэтому сегодня нам необходимо возрождать все виды искусства, чтобы они стали образцами для всего мира».
Член Союза писателей России, член Общества по изучению истории Отечественных спецслужб Олег Максимович Хлобустов спросил у С.В.Солодовника, когда, на его взгляд, мы вышли из состояния Холодной войны?
С.В.Солодовник: Я попытался просуммировать то время, когда мы не были в войнах, а дальше выигрывали или проигрывали внутренние и внешние Холодные войны. Так вот, мы из Холодной войны не вышли. Мы предыдущий этап в 1991 году проиграли и внутренне и внешне. А Холодная война продолжалась. Мы по-прежнему теряли контроль над духовным пространством на территории России и теряли позиции в нашем традиционном поясе безопасности. Например, в Чехословакии, где был референдум за вступление в НАТО в 1998 году. Я там был и общался с чешскими полковниками генерального штаба, которые были противниками вступления в НАТО. Тогда был расклад 50 на 50. Мы палец о палец не ударили, чтобы противники НАТО получили 51%. Это тотальное поражение в Холодной войне, за которое стыдно до сих пор.
С.Н. Бабурин: Когда мы говорим о Холодных войнах, мы должны говорить о подъеме волны или ее спаде. Помимо Чехословакии я хотел бы отметить Болгарию. Там было еще хуже. Там изначально доминировали противники НАТО. Но переломило ситуацию выступление министра обороны РФ господина Иванова, который сказал перед голосованием парламента, что Россия не боится НАТО и даже сама рассматривает вопрос о вступлении в Альянс. Это сломало позиции социалистов. Так что это все многослойно.
Содоклад по теме дня представил аналитик, писатель, генерал-лейтенант СВР в отставке, член Союза писателей России, член Союза журналистов Москвы Дмитрий Васильевич Епишин: «В прошлом году мне пришлось делать доклад об истоках размежевания христианской цивилизации на две части – католическую (далее с протестантским крылом) и православную в середине XI века. Тогда началась многовековая вражда. И нужно заметить, что Холодные войны до сих пор ведутся лишь в рамках христианского мира. К примеру, разгорающееся противостояние США и Китая ни религиозно-мистических, ни идеологических аспектов не затрагивает. А вражда в христианском мире с самого начала перетекла от догматических столкновений в политические и военные аспекты и продолжается до сих пор, хотя и утратила выраженные религиозно-мистические мотивы. Сегодня их место занимают мировоззренческие концепции, которые являются деривативами от глубинных процессов дехристианизации на Западе и возрождающегося православия в России. Что особенно интересно, взаимоотношение основ и деривативов находится в постоянной динамике. В России со всей очевидностью оформилось возвращение православия, которое, на мой взгляд, неизбежно станет основой народного самосознания, как это было многие века назад. Запад активно противодействует этому процессу напрямую и через своих либеральных ставленников в России. Потому что понимает, что с православным самосознанием русский народ станет непобедимым и в самой коварной гибридной войне. Противник достигает определенных успехов в этом деле среди наших богатых сословий, «креативных менеджеров» от культуры и молодежи, которые поголовно воспринимают западный образ жизни. Соотношение прозападных и традиционалистских программ в наших масс-медиа явно не в пользу последних. Тем не менее, основная масса народа, не нашедшая утешения в Моральном кодексе строителя коммунизма, который был симулякром новой морали, и оглушенная разрушением социализма, неуклонно возвращается к религии. Вместе с мыслящей интеллигенцией. Этот процесс напоминает восстановление тяжелобольного от долгой и мучительной болезни. Главная проблема состоит в том, что молодежь не поворачивается лицом к вере. Духовность воспитывается через культуру, а в этом отношении молодежь целиком или в своем большинстве подвержена культурному влиянию Запада. Вопрос восстановления народной культуры – вопрос государственный. Без его помощи глубинная, истинная культура останется в загоне. А значит, на экранах и эстрадах будет господствовать show and entertainment со всеми вытекающими последствиями. Соответственно и количество воцерковленной молодежи останется ничтожным. Тем не менее, подвижки есть и хотелось бы, чтобы они расширялись. На Западе происходит обратный процесс. Возьмем для примера движение «розовых шапочек» в США, нападающее на Дональда Трампа за его высказывания против абортов. Совсем недавно на улицах бушевали эти «розовые шапочки» вместе с трансгендерами и сексуально нетрадиционным людом, а ведь это бунт не против Трампа, а против главной заповеди Святого писания «не убий». Но в это время американские церкви ограничиваются проповедями в приходах о том, что это нехорошо. Хотя, казалось бы, именно они могли бы призвать прихожан выйти на контрдемонстрации с лозунгами сохранения жизни. Не хотят, не могут или боятся. Антитрамповская истерия захлестнула СМИ и голос церкви не слышен. Думаю, это маленький и наглядный пример продолжающейся дехристианизации западного общества. Перед нами на лицо два встречных процесса – трудное возвращение России к религии как основе народного самосознания и уход Запада от религии и замена ее антиподом. А антиподом может быть только бесовщина. История XX века показала, в первую очередь в Германии и СССР – там, где уничтожают Бога, найдут себе место бесы. Это процесс очень важен потому что в разгоревшейся схватке, в том числе в больших и малых Холодных войнах идет спор о том, кто представляет собой сторону Света, а кто сторону Тьмы. Кто империя Добра, а кто – империя Зла. Думаю, что самый лучший оселок в определении этого качества в рамках христанского мира является соответствие практики властей евангелическим заповедям. Надо только очистить практическую политику от шелухи демагогии и вы получаете убедительные аргументы в информационном противоборстве. Сегодня в информационном противоборстве с нашей стороны вообще не затрагивается этот важнейший аспект. Ведь даже корреспондент, осеняющий себя крестом при разрыве снаряда, никогда не скажет на камеру слова «бесовщина» «антихристы», или нечто подобное. Может быть, напрасно. Ведь та же операция ВКС в Сирии направлена против врагов всего человечества, извративших ислам до состояния бесовщины. Много ли мы об этом говорим? На самом деле группировка российских войск в Сирии несет над собой незримый стяг Спаса нерукотворного, но то ли мы оглядываемся на какие-то непонятные силы, которые могут начать отчаянный крик, то ли еще по каким другим причинам, но эта очень убедительная и сильная сторона вопроса игнорируется. А ведь потому, что наши Вооруженные силы в Сирии несут эту особую миссию, наши противники захлебываются бешеной злобой. Противники за рубежом и внутри страны. Они хорошо понимают эсхатологическую суть развернувшейся борьбы и не ошибаются в выборе своего места в этой борьбе».
С.Н.Бабурин: Один пессимизм. Очевидные для всех вещи, но на высшем государственном уровне это не слышат.
Еще одни содоклад представил журналист, политолог, член Союза журналистов Москвы Николай Романович Димлевич. В своем выступлении он сосредоточился на двух тезисах. В продолжении основного тезиса, высказанного Л.Г.Ивашовым о столкновении цивилизаций и духовной борьбе, он отметил информационно-психологический аспект, который американцы называют психологической войной. Однако США блестяще провели операцию «Кольца анаконды» не только в отношении России и СССР. Ранее такой же ход был апробирован на латиноамериканских странах, а сейчас мы это наблюдаем и на Украине. Еще в 1997 году в Объединенной доктрине информационных операций США было сказано, что информационная война – это комплексное воздействие на систему государственного и военного управления противостоящей стороны, на ее военно-политическое руководство, которое уже в мирное время приводила бы к принятию благоприятных для стороны инициатора информационного воздействия решений, а в ходе конфликта – полностью парализовала функционирование инфраструктуры управления противника. «Это скан того, что было в 1991 году и того, что происходит сейчас на Украине, – подчеркнул Н.Р.Димлевич. – И когда я смотрю политические ток-шоу, которые имеют три функции – информационную, развлекательную и воспитательную, а телевидение воздействует на ментальность всех социальных групп примерно на 90-95%, то я вижу, как у нас происходит переформатирование сознания в сторону противопоставления Украины и России. Наш президент говорит, что мы – один народ, но происходит все по-другому. Почему? Потому что у нас не выработан единый подход целеполагания с точки зрения противопоставления в информационном противоборстве с Западом. При этом министр обороны заявляет, что в Министерстве обороны созданы информационные войска для специальных информационных операций, в МИДе есть департаменты, которые занимаются информационном противоборством, в спецслужбах точно также есть такие структуры, которые, к сожалению, между собой конкурируют – чем быстрее добежать до президента и доложить о результатах. А Владимир Владимирович подписывает документы. Но почему тогда нет результатов? А результатов нет (и это второй тезис), потому что у нас в отличие от США, НАТО, Китая, Индии нет единого координирующего органа, который вобрал бы в себе политическую, дипломатическую и информационную составляющую. Мы действуем как лебедь, рак и щука в разные стороны. По моим источникам, где-то к осени такой орган должен создаться на федеральном уровне. То, что противник действует на таком уровне уже на протяжении 50 лет, мы еще даже не создали. И последнее: здесь было много сказано о том, как британцы готовились и готовятся к тому, чтобы у нас была конфронтация. Это правильно. Особенно если учесть, что ближайшие два года как прошел Brexit и Великобритания выходит из ЕС и с учетом того, что вся вторая половина ХХ века прошла под флагом немецкого неонацизма. Но я подчеркиваю, что одна из стратегических целей англосаксов заключается в том, чтобы ХХI век прошел под флагом славянского нацизма и славянских войн. И то, что сейчас происходит на Донбассе, тому доказательство. Нам уже подготовили ловушку, в которую мы входим и каждый по-своему без единого координирующего органа».
С.Н.Бабурин: Здесь я не могу воздержаться от реплики. Конечно, нужен единый координирующий орган в борьбе за Отечество. Но жизнь показала, что таким органом не может быть ФСБ, так как КГБ провалил защиту Отечества к 1991 году. Эффективности объединения спецслужб не было.
Представленные доклады и содоклады вызвали большой интерес и активную дискуссию среди членов и гостей клуба. Журналист и переводчик Светлана Самуиловна Тумановой, которая написала послесловия к книге своего мужа Олега Александровича Туманова «Подлинная «судьба резидента». Долгий путь на Родину» и представила эту книгу собравшимся , в частности, отметила, что ее супруг участвовал в борьбе мир на планете и безопасность нашего государства на переднем крае Холодной войны: «Книга Олега пронзительная, очень глубокая. Это книга разведчика, бросившего в мясорубку и раскатавшего в пух и прах свою жизнь, жизнь своих близких. Жизни всех агентов под прикрытием и нелегалов, провалившихся или нераскрытых, всегда сопутствует большая трагедия. Разведка – нечистоплотное занятие и очень нужное, требующая высочайшей квалификации, уникальных способностей и личных качеств, но оттого, что ею должны заниматься высоколобые интеллектуалы – не менее грязное».
С.Н. Бабурин: Подвиг разведчиков неимоверный, вы конечно правы. Я вспоминаю Великую Отечественную войну, когда происходило много трагедий. Тогда при освобождении оккупированных территорий было много расстреляно наших разведчиков, которые «работали» или полицаями , или еще кем-то. Потому что счастливые победители не верили, что они выполняли важные поручения нашей страны.
Политолог, председатель Антифашистского Совета, первый секретарь Общероссийской общественной организации «Поколение победы» Евгений Олегович Шабаев: Я хотел бы добавить к тому, что говорил Леонид Григорьевич Ивашов. Термин Холодная война был создан искусственно и сегодня он перешел уже в другой термин – наноскопии, то есть управления массами нового порядка. Если раньше войну определяли по ее горячим конфликтам, то сегодня война, даже не война страха перед победой одной страны над другой. Она заключается в управлении массами, которые на территории СССР или Российской империи, управляются извне во всех его регионах. Сегодня перед теми структурами, которые начали Холодную войну, стоит задача иная, нежели победить в этой войне, а управлении регионами. И поэтому страх горячей войны в определенных регионах используется не для того, чтобы побеждать, а чтобы управлять массами и не позволить номинальным управляющим структурам бороться с внешним влиянием, решать реальные проблемы, выстраивать национально ориентированную экономику.
Кандидат социологических наук, координатор Экспертного совета Парламентского клуба «Российский парламентарий» Сергей Дмитриевич Баранов: Проигрыш в Холодной войне был программирован тем, что задача победить в этой войне не ставилась. Если она и ставилась, то в таком же эфемерном стиле, как построение коммунизма. В конце Холодной войны, где был Брежнев, Андропов, которого ученый-историк И.Я. Фроянов обвиняет в сдаче интересов России и СССР, задача победить не ставилась. Ставилась задача конвергироваться на выгодных условиях в западный мир, поэтому победить было нельзя. Проблема как раз в идеологии марксизма-ленинизма, которая была неадекватна нашей цивилизации, это как раз западная идеология, идеология общественных формаций. Это все равно, что сидеть на двух стульях, которые раздвигаются. Второй момент. Остановлюсь на теории цивилизаций. Построить теорию цивилизаций на геополитической конструкции, мне кажется, нельзя, потому что это разные вещи. Геополитика – научная отрасль, у нее свои законы, с которыми сложно спорить, но цивилизация не вытекает из наличия Хартленда и т.д. Это разные вещи. Что такое цивилизация? Я считаю, это устойчивый тип человека, и внутренне, и внешне, и физически, который исторически сложился. Эти типы между собой конкурируют, но войны между цивилизаций нет, то есть воюют геополитические субъекты, геополитические блоки, государства. Цивилизации могут конкурировать. Например, были неандертальцы, которые были вытеснены новыми людьми. Также и один тип, западный, например, конкурирует со славянским, хотя они из одной ветки. Также вы говорили о земледельцах. Земледельцев не было сначала, были скотоводы, кочевники. Это в русском человеке осталось – искать ресурсы. Мы и сегодня живем за счет ресурсов, земледелием мы не можем прожить. Нам нужно построить адекватную теорию цивилизации, с которой мы сможем воевать и внутри, и снаружи. Сделать это непросто, потому что мы очень много заимствуем, надо иметь смелость построить что-то свое.
С.Н. Бабурин: Цивилизация для меня это сущностное явление, о чем говорил и Леонид Григорьевич Ивашов, а форма – это империя.
Доктор философии, член Союза журналистов России, член Союза писателей России, член Международного сообщества писательских союзов Дмитрий Витальевич Калюжный: Соглашаюсь с тезисом борьбы цивилизаций морской и сухопутной, но не полностью. Да, морские цивилизации в большей степени, чем сухопутные, стремятся найти себе ресурсы на стороне или захватом. Но в самих странах морских цивилизаций основная масса людей занята производительным трудом. Отнюдь не все народы бегут что-то захватывать. Поэтому противостояние в большей части XX века происходило по той причине, что Россия внедряла идеологию в пользу трудящихся. Сначала в пользу пролетариата, потом в пользу всех трудящихся и нацелена она была именно на трудящихся. Надо отметить, что морская цивилизация выживает за счет своих трудящихся, производящих еду и т.д., и все же участвуя в захватах, влияние нашей идеологии на эти страны было достаточно сильным.
И мы противостояли им своей идеологией. Провал 1990-х годов был окончанием Холодной войны. Тогда было противостояние идеологий. Мы вернулись к тому противостоянию, которое было до 1917 года, а началось оно в 80-е годы ХIX века, когда Россия, обладая достаточно мощной армией, впервые в истории выступила с тезисом разоружения и достижения каких-то более приятных способов сосуществования. Сейчас мы вернулись к тому же самому. Идеологии у нас нет, а между тем, мы требуем мира и соблюдения дипломатических соглашений. Поэтому продолжается это противостояние. Я также полностью согласен с С.В. Солодовником в том, что нам надо создавать такую культуру и искусство, которые дали бы образец для всего мира. Благодаря этому мы можем выиграть.
Историк, писатель, доктор химических наук, профессор, академик Академии прогнозирования, член Союза журналистов Москвы Ярослав Аркадьевич Кеслер: Я проблемами цивилизаций давно занимаюсь и книгу издал «Русская цивилизация». У китайцев есть один тезис: для того, чтобы Поднебесная была надо всем, нужна тотальная маскировка и тотальная дезинформация, чем они и занимаются. Это стало китайской идеологией. И надо отдать должное нашему руководству, что мы с Китаем более или менее выровняли отношения. Без наших ресурсов они обойтись не могут и пользуются ими, что очень беспокоит американцев, в частности, это и Трамп говорил. А что есть Холодная война? Какие у нас есть успехи? Извечные враги России и Российской империи – Османская империя, Турция. Посмотрите, как в течение довольно короткого времени турки перестали быть врагами России. Это вопрос внутренней политической борьбы в Турции, там идет Холодная война, которая пока не перешла в мятежи. Но ,во всяком случае на ближайшую перспективу, турки не представляют угрозу для России. Теперь Израиль. Посмотрите, как на разных ток-шоу выступает бывший израильский разведчик Яков Кедми. Он выступает практически в защиту интересов России. Почему? Потому что наши войска стоят у них, и мы являемся гарантом для Израиля, а не США. И там это понимают. Напомню также и то, что все войны ведутся за ресурсы, за пути их транспортировки и за объекты их распределения.
В заключение дискуссии основной докладчик Леонид Григорьевич Ивашов поблагодарил всех выступавших за их комментарии и добавил, что сегодня происходит то, что предсказывалось ранее. А именно , уничтожение исламской и славянской цивилизаций. «С коммунизмом покончено, на очереди – православие. Это еще в 1992 году четко обозначил г-н Бжезинский. Дальше посмотрим. Холодная война. Мы сегодня не охватываем весь ее объем и не относимся как к войне с ее особым военным искусством. Тут прозвучало, что у нас нет главнокомандующего в этой войной, нет штаба, нет плана, нет даже идеи, ради которой надо бороться. Мы рассматриваем это как мягкую силу и 7 основных операций, которые применялись в 1990-е годы. Операция по подрыву потенциалов, операция на основе эффектов, операция превентивных действий, формирования политической нации и т.д. В операции провоцирования руководства на ложные цели, объектами выступают, как правило, руководители государства, чтобы они принимали неправильные решения, политическая элита и сознание населения. Мы все это испытали на себе. Уже в 1963 году в секретном варианте доктрины в Соединенных Штатах было выпущено наставления по психологическим операциям. Мы не обратили внимание на 2006 год, когда была подписана директива Бушем-младшем о превентивных действиях в преддверии того, что произошло на Украине. В России нет центра, который анализировал бы операции Холодной войны, прогнозировал их последствия и вырабатывал хотя бы оборонительные действия. А вот в отношении религии я рекомендую почитать небольшую работу, которая перевернет ваше представление. Острецов Игорь Николаевич, бывший замдиректора Ядерного института, доктор технических и математических наук, который не верил в религию, но после Чернобыля почитал Евангелие и читал его не так как все любознательные читатели, а как физик-ученый, исходя из аксиоматического восприятия материала. «Введение в философию ненасильственного развития» – название этой работы».
На заседании состоялась презентация книги Леонида Григорьевича Ивашова «Геополитика Русской цивилизации» и представление книги Олега Александровича Туманова «Подлинная «судьба резидента». Долгий путь на Родину».
С информацией о политической ситуации в Республике Молдова выступил академик Международной академии информатизации, генерал майор, руководитель общественной организации СОДРУЖЕСТВО (Россия-Молдова)
Михаил Ильич Ковальков.
В состав Исторического клуба были приняты новые члены:
- журналист, писатель, доктор Международной академии общественного развития, член-корреспондент Всероссийской академии космонавтики, член Союза журналистов Москвы Герман Владимирович Смирнов.
- доктор философии, главный редактор журнала «Народный депутат», член-корреспондент Международной академии информатизации, государственный советник Российской Федерации 1 класса, член Союза журналистов Москвы Николай Анатольевич Саутин.
- кандидат технических наук, генеральный директор ООО «ВПК», председатель купеческого собрания России Валерий Юрьевич Воронин.
- журналист, общественный деятель, заслуженный работник культуры РСФСР Юрий Петрович Изюмов.
Подводя итоги двадцать пятого заседания Исторического клуба, С. Н. Бабурин поблагодарил докладчиков и всех участников дискуссии за яркие и содержательные выступления. Он отметил, что за два с половиной года работы клуба рассмотрено много интересных и актуальных тем, которые позволили добавить новые факты и познания в историографию важнейших событий славной истории Российского государства.
Отчет о двадцать пятом заседании Исторического клуба «Моё Отечество»
подготовила Ольга Вандышева.
j
Фото Светланы Яковлевой.