В ходе обсуждения звучали следующие положения:

• Закон о СМИ, принятый в 1991 году, – один из самых лучших и демократичных законов.
• Принятые за последние годы многочисленные поправки к Закону искажают его, но все же он содержит основополагающие для отрасли положения, за которые надо бороться.
• Поправки к Закону в последние годы принимаются излишне стремительно, без обсуждения с медиасообществом, и не служат защите прав граждан на информацию, существенно затрудняя работу СМИ.
• Новый закон о СМИ в сегодняшних реалиях принимать крайне опасно.
• Вместо того чтобы делать новый закон, нужно проанализировать общественную полезность и действенность принятых в него поправок. И на данном этапе принять мораторий не только на принятие нового Закона, но и поправок в старый.
• Необходимо провести обсуждение в Москве, с участием инициаторов разработки законопроекта.

По итогам круглого стола рабочая группа Союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при юридической поддержке партнеров, разрабатывает Обращение, которое будет направлено Торгово-Промышленной Палате и Союзу журналистов России, Государственной Думе и Совету Федерации. Заявление будет опубликовано после его утверждения.

Выступления докладчиков и участников круглого стола

Михаил Федотов —
Председатель Совета при Президенте Российской Федерации
по развитию гражданского общества и правам человека,
один из авторов действующего Закона о СМИ

«В чем достоинство закона о СМИ? Он в равной степени работает и на электронные СМИ, и на районную газету, и на многотиражку. Если мы его заменим суперсовременным пластиковым законом, они погибнут. Как погибнут и очень многие региональные издания. Вообще любое изменение законодательства о СМИ приведет к мору».– У нас традиционно время от времени возникают инициаторы, желающие принять новый закон о СМИ, уничтожив ныне действующей, который был принят 27 декабря 1991 года. Он работает уже очень долго. Один из старейших ныне действующих законов. Первая попытка его уничтожить была предпринята в 1994 году, когда тогдашний глава Роспечати Борис Миронов заявил, что нам нужен новый закон о СМИ, а «старый вырвем с корнем». Я тогда ему позвонил и сказал: «Не ты сажал эту редиску, не тебе ее вырывать». Потом его отправили в отставку, а закон остался.

Вторая попытка была, если мне не изменяет память, в 2002 году. Тогда собрали корпоративных юристов, и они написали все свои «хотелки». Этот законопроект был откровенно антижурналистский и проолиграхический. Редакция рассматривалась исключительно как сервисная структура, которая обслуживает своего хозяина. Журналист – работник службы сервиса, выполняющий функции по обслуживанию хозяина. Такой вот закон для хозяев СМИ пытались сделать. Конечно, ничего общего это с современным законодательством о СМИ ни у нас, ни за рубежом не имело. Слава богу, этот проект тоже канул в лету и продолжения не имел.

Сейчас вдруг снова возникла идея сделать новый закон о СМИ. Мне кажется, это то же самое, как сказать: «Давайте примем новую конституцию». А мы по старой научились жить? По-моему, нет. У нас многие нормы еще не реализованы. Может сначала научимся жить по имеющейся Конституции? И по существующему закону о СМИ, а потом будем думать о новом?

Нужно же понять главное. Принимать закон просто для того, чтобы его принимать, – это пустая трата времени. В свое время был принят закон о международном информационном обмене как попытка урегулировать Интернет в России. Через несколько лет его признали утратившим силу. Случаев применения этого закона на практике не было зафиксировано вообще. Совсем недавно то же самое было с так называемым законом о блогерах. Мы предупреждали, что он плохо сделан, что от него пользы не будет. Не поверили, приняли. Через несколько лет отменили. Почему? Потому что он не нужен. И то же самое с новым законом о СМИ. Он не нужен. Пусть те, кто инициирует его появление, скажут, для чего он. Что не устраивает в ныне действующем законодательстве? Нужно урегулировать деятельность электронных СМИ. Так какие проблемы? Есть закон об информации, информационных технологиях и защите информации. Туда и так уже заложили все, что можно и нельзя. Вот туда и закладывайте дальше.

Ведь в чем достоинство закона о СМИ? Он в равной степени работает и на электронные СМИ, и на районную газету, и на многотиражку. Мы можем сделать суперсовременный закон, где все будет на языке Интернета написано. А районки-многотиражки мы куда денем? Похороним заживо? Сегодня на них работает закон о СМИ, если мы его заменим суперсовременным пластиковым законом, они погибнут. Как погибнут и очень многие региональные издания. Вообще любое изменение законодательства о СМИ приведет к мору. Если задача заключается в том, чтобы выбросить на рынок труда большое количество безработных журналистов и сократить число информационных источников, то это хороший способ ее решения. Но, на мой взгляд, такой задачи-то нет.

Нужно что-то делать с законом о СМИ? Нужно, конечно. В 2008 году по просьбе одной из фракций Госдумы, а именно фракции «Единая Россия», два автора закона о СМИ – Михаил Батурин и я – написали новую редакцию этого закона. Ничего принципиально при этом не меняя. Я бы назвал это «химчисткой», когда закон чистится от тех пороков, которые неизбежно появляются со временем. Приведу простой пример: последняя статья называется «Возмещение морального вреда». А в гражданском кодексе это названо «компенсация морального вреда». Нужно привести в соответствие. Закон должен быть единообразен и понятен. Такую чистку закона мы сделали, и… С тех пор проект где-то лежит.
_______________

Галина Арапова —
Директор Центра защиты прав СМИ 

«Долгое время закон о СМИ был «священной коровой». Горой стояли журналисты и юристы, чтобы его не трогали. Потом начался шквал изменений. Применять эти поправки на практике довольно сложно, и они вызывают больше вопросов, чем ощущения, что этот закон правят с целью помочь журналистам и редакциям работать более эффективно».– Закон о СМИ можно сравнить с автомобилем. Выпустили новую марку и делают тест-драйв. Мы, практикующие юристы, работающие в сфере защиты прав журналистов и СМИ, тестируем все новые поправки к закону на «свой шкуре».  У нас есть собственные наблюдения по закону и поправкам. Долгое время закон о СМИ был «священной коровой». Горой стояли журналисты и юристы, чтобы его не трогали. Потом начался шквал изменений. К большому сожалению, мы наблюдаем, что эти изменения чаще не системного характера, а политизированного и реакционного, не идущего на пользу свободе слова. Применять эти поправки на практике довольно сложно, и они вызывают больше вопросов, чем ощущения, что этот закон правят с целью помочь журналистам и редакциям работать более эффективно.

Эти поправки можно условно разделить на несколько частей. Вы помните поправки, связанные с попыткой урегулировать права собственности. Определили, какую долю в СМИ может иметь иностранный капитал, и это, конечно, сказалось на медиарынке. Сказалось не в лучшую сторону, потому что упала качественная конкуренция. Мы помним поправки, ограничивающие возможность журналистов писать на определенные темы. Например, поправки, связанные с преступлениями против детей. В итоге журналисты сейчас фактически лишены возможности писать о такой проблеме, как домашнее насилие, в том числе над детьми, обращая на нее внимание общества и государства.

Многие из этих изменений вообще не обсуждались с медиасообществом. Но несмотря на все эти поправки в действующем законе есть  крайне важные положения, которые, я боюсь, могут быть утрачены при принятии нового закона. И за них медиасообществу есть реальный смысл биться.

В их числе, например, определение правового статуса журналиста в Статье 2. Закон был мудро написан, в нем под журналистом понимается лицо, «занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию». Таким образом, закон защищает, например, фрилансеров, не требуя ни лицензирования, ни профессионального образования и так далее.

Очень ценна Статья 57 «Об освобождении от ответственности». Если журналисты будут лишены возможности ссылаться на эту статью, чтобы не нести ответственность за слова третьих лиц, то они будут нести ответственность за любое публикуемое слово. Это неправильно и не соответствует международным стандартам. Тем не менее, мы видим развитие законодательства в эту сторону. В частности, когда возложили ответственность за материалы, включенные в выборку новостных сообщений дня, на агрегаторы. Это нелогично, и никогда не сможет агрегатор проверить тысячи публикаций СМИ. Так не работает медиасфера.

Мы видим все эти ошибки, которые всплывают и не помогают регулированию медиасферы, а создают проблемы и препятствия для широкого информационного обмена и профессиональной работы журналистов. При этом поправка о предоставлении дополнительных гарантий журналистам, работающим в горячих точках, лежит в Думе с 2014 года. Она прошла первое чтение и с середины 2014 года не сдвинулась никуда. Хотя с того времени было принято много других поправок, в том числе о СМИ-иностранных агентах и другие. Эта же единственная поправка, которая бы предоставляла больше гарантий для журналистов, лежит недвижимо.

Так что идея нового закона о СМИ весьма беспокоит. Кто будет писать этот проект? Насколько эти люди в теме и знают проблемы журналистского сообщества, понимают, какими гарантиями должна поддерживаться работа журналистов? И то, что создатель первого закона, находящийся здесь, не привлечен к этой работе, вызывает массу вопросов. Какого качества будет проект, который предложат? А зная, как стремительно принимались последние поправки, я не исключаю того, что мы будем поставлены перед фактом. За неделю первое-второе-третье чтение законопроект пройдет, и мы начнем жить по новому закону совершенно экстремально и непредсказуемо.
__________________________

Павел Гусев —
Председатель Союза журналистов Москвы

«Сейчас мы живем в век, когда политики говорят об экстремизме, возникают новые запретительные законы, санкции и так далее. Если в этот период начнут делать новый закон, он будет отражать нынешнюю ситуацию, а не ту демократическую 1991 года. И что это за закон будет? Это будет не закон о СМИ, а анти-СМИшный закон, запрещающий деятельность независимого журналистского сообщества в России».– Я очень воодушевлен тем, что в Санкт-Петербурге проходит эта дискуссия с участием представителей разных структур. Мне кажется, что бояться нам пока рано. Союз журналистов России с новым руководством все время выдает какие-либо пожелания, чтобы заявить о себе как о могучей структуре. Хотя это очень страшно и опасно в конечном счете.

Закон о СМИ – один из самых демократичных и точных законов, созданных в начале наших демократических времен тремя авторами. Потрясающий закон, который очень хорошо работал. Вспомните Госдуму прошлого созыва. Именно в этот период было внесено больше 200 предложений по изменению в закон о СМИ. Не все, слава богу, были приняты, но 74, если не ошибаюсь, были приняты. Они испортили, изменили не в лучшую сторону закон. Все правки были приняты против журналистики и свободы слова.

Сейчас мы живем в век, когда политики говорят об экстремизме, возникают новые запретительные законы, санкции и так далее. Если в этот период начнут делать новый закон, он будет отражать нынешнюю ситуацию, а не ту демократическую 1991 года. И что это за закон будет? Это будет не закон о СМИ, а анти-СМИшный закон, запрещающий деятельность независимого журналистского сообщества в России. На каждый чих – штраф и запрет. У нас уже сегодня практически не осталось экономически свободных СМИ. И сейчас мы будем загонять СМИ в новую бессмысленную ситуацию?

Вот в 2008 году был сделан замечательный проект, о котором рассказывал Михаил Федотов. Мы его обсуждали. И все – левые, правые, свободные, государственные – согласились.  Просто по времени правки были внесены. Но сейчас, даже если его вынести, он тут же будет изменен до неузнаваемости.  Сейчас опасна любая мысль изменить закон о СМИ. Я категорически против и уверен, что Союз журналистов Москвы тоже будет против изменений. Мы должны жестко высказать свою позицию во всех структурах. Никаких новых законов. Изменения страшны даже. Вы посмотрите последний десяток изменений – каждое антижурналистское, каждая статья запретительная. Мы должны категорически сказать НЕТ! И никаких гвоздей. Я и до администрации президента донесу нашу точку зрения: это категорически нельзя делать.
______________________

Владимир Катенев —
Председатель Совета Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ

«Как депутат, избранный от Санкт-Петербурга, я буду поддерживать то решение, которое примет консолидированное сообщество в лице нашего Союза журналистов».– Поясню, почему многие депутаты инициируют те или иные законопроекты (в ответ на комментарий Александра Горшкова, вспомнившего последнюю инициативу депутата Иванова по внесению поправок в Закон о СМИ – прим. ред.). Не кто иные как СМИ меряют рейтинги депутатов, считая количество внесенных ими законопроектов. Также рейтинги составляют по упоминаемости депутата в СМИ.  Любую ерунду, которую человек выскажет, включают в рейтинги. И эти упоминания не делятся на позитивные и негативные. Просто чем больше упоминаемость – тем лучше. Поэтому многие депутаты выступают с инициативами для самопиара. Вот повестка последнего прошедшего в четверг заседания Думы.  105 законопроектов, из них даже оптимистично мы можем рассмотреть не более трети. И традиционно больше половины подлежат отклонению, потому что есть отрицательное заключение главного правового управления или правительства. Но оппозиционные депутаты выносят эти законопроекты на рассмотрение, чтобы занять трибуну и донести свою точку зрения. Поэтому так много инициатив, в том числе и по внесению изменений в те или иные законы. Как говорили уже давно: «Дума – это бешеный принтер, который вырабатывает законы». При этом половина того, что мы вынуждены рассматривать, отклоняется.

Как депутат, избранный от Санкт-Петербурга, я буду поддерживать то решение, которое примет консолидированное сообщество в лице нашего Союза журналистов.  Я инженер по образованию и к СМИ имею отношение как читатель. Мы будем работать с вами.

Борис Вишневский —
Депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга

«Общая тенденция изменений законодательства последних лет, к сожалению, такова, что главной целью принимаемых законов является усложнение реализации тех или иных прав граждан, записанных в Конституции».Я законом о СМИ пользуюсь с того самого 1991 году и могу оценивать его и как депутат, и как человек, которого статуса журналиста никто не лишал. Ситуация простая. С одной стороны, никто из экспертов и известных мне уважаемых журналистов не сомневается в том, что лучше закон не трогать. Стоит только тронуть – обязательно изуродуют. Это редчайший пример написанного много лет назад закона, который очень приличный и если и требует чего-то, то только той самой «химчистки».

Ситуацию я сейчас оцениваю, как очень опасную. Общая тенденция изменений законодательства последних лет, к сожалению, такова, что главной целью принимаемых законов является усложнение реализации тех или иных прав граждан, записанных в Конституции. Принимаются такие законы во всех сферах, включая проведение митингов и собраний, выборов. Это общая тенденция. Любая попытка изменить Закон о СМИ в сегодняшних условиях и при сегодняшнем составе Госдумы приведет только к реализации этой тенденции в ее худшем варианте. Вместо того чтобы реализовывать права граждан на получение информации (СМИ нужны именно для этого, чтобы люди знали о происходящем в стране), мы получим ограничение прав журналистов, а значит, и права граждан на получение информации. Ничего иного сегодня мы получить не можем. Я бы хотел быть оптимистом, но для оптимизма нет никаких оснований. Если что-то и надо сейчас менять, то не закон о СМИ, а его правоприменительную практику. Мы все знаем, как на практике реализуются права журналиста, даже прописанные в законе. Добиться этого очень трудно. Когда в последний раз возбуждалось и доводилось до суда дело по статье о воспрепятствовании деятельности журналиста? (Павел Гусев подсказывает, что было 4 таких дела – прим. ред.).  Всего 4 дела на всю Россию, но ситуаций таких не десятки и сотни, а тысячи.
_____________________________

Наталья Черкесова —
Руководитель ИА «Росбалт» 

«Я предлагаю обратиться к Госдуме с предложением ввести мораторий на изменение закона о СМИ и внесение нового, пока не будет  проведен анализ правоприменительной практики принятых хотя бы за период прошлого созыва Думы поправок».С одной стороны, мы немножко странно выглядим, потому что машем руками по поводу того, что еще не произошло. Документа еще нет. Но эта внешняя странность не должна нас расхолаживать. Потому что мы прекрасно знаем, как сейчас принимаются законы и поправки в законы. Мы ахнуть не успеваем. При этом ни одной поправки, которая бы облегчала деятельность журналиста за последние годы, не было принято. Все эти поправки принимаются в «интересах граждан» для защиты от свободы слова. Как сегодня работает любая редакция? Мы сидим и ждем, когда и что пришлет Роскомнадзор,  что мы сделали не так, что написал человек в комментариях. Каждый день. Электронные СМИ вынуждены закрывать обсуждения, чтобы не нести ответственность хотя бы за модерацию комментариев. Мы постоянно как на пороховой бочке. Тебе может «прилететь» за что угодно. Например,  за упоминание способа самоубийства. Последняя фееричная история Росбалта. Опубликовали заметку, что в Китае некая несчастная женщина сожгла себя, протестуя против чего-то там. Нам «прилетело» от Роскомнадзора за указание способа самоубийства. В Китае! И ведь за этим следит огромное количество людей. Это тоже большой вопрос – людей и денег, которые тратятся на то, чтобы следить за применением таких поправок в закон о СМИ. Мы находимся в очень тяжелом положении. Под вопросом расследовательская журналистика. Сегодня заниматься расследовательской журналистикой практически вне закона.

Я предлагаю обратиться к Госдуме с предложением ввести мораторий на изменение закона о СМИ и внесение нового, пока не будет  проведен анализ правоприменительной практики принятых хотя бы за период прошлого созыва Думы поправок.  И на основании этого анализа уже можно будет делать выводы. Нам нужен сейчас мораторий на Закон о СМИ.

Что касается нас самих. Надо, чтобы каждый журналист понимал, какие положения закона основополагающие для СМИ. Чтобы они были как «первая поправка». Не все журналисты прочитают закон целиком. Но какие-то постулаты, связанные со свободой слова, должны знать все и защищать до последней возможности.

Комментарий Владимира Федотова:
«Я поддерживаю идею о моратории. Дополнил бы еще тем, что в 2010 году Пленум РФ принял постановление о практике работы судов по делам, связанным с Законом о СМИ.  Я думаю, все практикующие юристы в этой сфере скажут, что постановление 2010 года было очень нужным. Но это было 8 лет назад. За это время набежали новые проблемы, и мы могли бы обратиться к Верховному суду с предложением продолжить работу в этом направлении. Как Верховный суд внес дополнение в Постановление по делам, связанным с экстремизмом. Так надо сделать и по законодательству о СМИ. Не надо мириться с реакционными поправками, которые вносятся в закон о СМИ. Надо предлагать другие поправки, которые будут гармонизировать законодательство о СМИ и двигать его вперед, а не назад».

_______________________________

Петр Годлевский —
Генеральный директор НТВ Санкт-Петербург

«Нужно провести  подобное обсуждение в Москве с приглашением представителей Союза журналистов России и Торгово-Промышленной палаты».– 20 июля появилась информация, что Союз журналистов России поддержал инициативу президента Торгово-Промышленной Палаты Сергея Катырина о разработке нового закона о СМИ. Владимир Соловьев, председатель СЖР, сообщил, я цитирую: «Мы всецело поддерживаем необходимость разработки нового закона и не только мы, но и комитет Госдумы по информационной политике». Кроме того, по словам Соловьева, «изменение законодательства в области СМИ давно назрело, действующий закон о СМИ, принятый в 1991 году, устарел морально и технологически, не содержит многие необходимые в современных реалиях определения».

Организационно, насколько понимаю, создана рабочая группа из специалистов СЖР и ТПП, которая должна к весне представить проект закона в Госдуму. То есть Леонид Левин, который входит в секретариат СЖР и возглавляет Комитет по информационной политике Госдумы, сам себе, видимо, и представит проект закона, чтобы его в весеннюю сессию изучить.

Поэтому организационное предложение о моратории очень интересное, как обращение от нашего и московского союза в Госдуму.  Также нужно провести  подобное обсуждение в Москве с приглашением представителей Союза журналистов России и Торгово-Промышленной палаты. Потому что мы можем обращаться с чем угодно в любую инстанцию. Но нам скажут: «Господа, Союз журналистов России – 80 с лишним отделений – от имени всех коллег,  работающих в нашей стране, разработал проект нового закона. О чем вы говорите?» Мне кажется, надо провести мероприятие в Москве, где все что говорил, например, Павел Николаевич, услышали бы коллеги из СЖР. Они такая же общественная организация, как и наш союз. Нужен очный диалог, и тогда, может быть, на какие-то вопросы появятся ответы. Очевидно, что Союз журналистов России сейчас проводит активную работу, каких-то вещей они уже добились. И проект закона в следующем году для них будет очень значимым событием.
___________________________

Максим Резни —
Депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга

«Природа власти лжива, и работа журналиста с ней противоречие объективное».Я целиком и полностью поддерживаю инициативу о моратории. Я не журналист, но как гражданин, депутат и муж журналиста целиком и полностью на стороне людей свободной профессии. Мне кажется, что действительно надо сделать так, чтобы мысль о принятии поправок или нового закона стала проблемой для потенциальных интересантов, а их очень много. К сожалению, пространство свободы сужается. Борьба за каждую кочку становится нашим делом. И никаких иллюзий тут не должно быть. Владимир Катенев сказал, что будет руководствоваться мнением профессионального сообщества. Это очень важно и правильно. Я бы обратился ко всем депутатам Госдумы от Санкт-Петербурга. Нужно эту тему развивать.  Природа власти лжива, и работа журналиста с ней противоречие объективное. С этим надо жить, но не значит, что не надо бороться.
_________________________

Людмила Громова —
Заведующая кафедрой истории журналистики
Высшей школы журналистики и массовых коммуникаций

«Я призываю совместно решать и выстраивать диалог».– Я была в Сочи на прошедшем медиафоруме Союза журналистов России. Там было 83 региона. Не хватало только Москвы, Петербурга, что очень жаль. Там проходил круглый стол, который назывался «Какой закон нужен СМИ?». В нем принимала участие и Торгово-Промышленная палата, и журналисты со всей России. Отмечу, что там не было единой точки зрения. Обсуждали, что, может быть, нужен закон о медиакоммуникациях, который согласует все противоречия, находящиеся в разных законах, а может быть, не нужно ничего трогать и очередные поправки ввести. Но это – процесс длительный и противоречивый. Моя позиция неоднозначная. Безусловно, в законе должно сохраниться самое ценное – его постулаты, все, что связано со свободой слова. Но в нем много и противоречий технологических и технических, и с разными ведомствами. Может быть, это все можно согласовать, не подвергая закон коренному изменению и изъятию тех ценных положений, которые в нем есть. Я призываю совместно решать и выстраивать диалог.

Сергей Корконосенко —
Заведующий кафедрой теории журналистики и медиакоммуникаций Высшей школы журналистики и массовых коммуникаций

«Принятие закона о медиакоммуникациях вообще, о медиа в необъятном понимании, мне кажется опасным».– Это правильно, что мы говорим о нашем огромном опыте и традиции, но мы не ссылаемся на тенденции, которые существуют в международном сообществе. Я хочу напомнить, что в 2011 году Совет министров Совета Европы принял специальные рекомендации по поводу нового понятия «медиа». Мы по-русски переводим это как «СМИ», хотя это не совсем точно. И в нем говорится, в том числе и о новых медиа, о том, что надо учитывать новые технологии, социальные сети и прочее. Но я бы хотел обратить внимание на то, что здесь предлагаются критерии, которые должны быть применены к медиа. Здесь подчеркивается, что отнесение медиа или СМИ по-нашему – это самоопределение, редакционный процесс, редакционный контроль, ожидания аудитории. Я говорю об этом специально. В тех идеях, которые исходили от инициаторов нового закона, говорилось о принятии закона о медиакоммуникациях вообще, о медиа в необъятном понимании. И это мне кажется очень опасным.

Комментарий Галины Араповой: «Рекомендации Совета Европы носят общий характер, формулирующий медиатенденции в целом. Новые медиа есть – это неизбежный процесс развития, когда появился Интернет. Но вопрос в том, что понятие «новые медиа» необязательно должно фигурировать как понятие в законе о СМИ. Потому что есть «журналиствующие» граждане –  активисты, блогеры, которые поднимают вопросы, представляющие общественную значимость, и есть профессиональные журналисты. Закон о СМИ регулирует специфическую профессиональную сферу, и одно другому не противоречит. Рекомендации Совета Европы неплохие, выстраивают некие отношения, помогают понять, как журналистам относиться к тем людям, которые пришли, условно говоря, на  поле их профессии. Но закон, тем не менее, дает гарантии профессиональным журналистам. И это важно

 ___________________________

Игорь Гущев —
Старший партнер юридической фирмы «Дювернуа Лигал»

«Коллеги, в отношении возраста закона. Я вас удивлю, но у нас есть действующее постановление Совета комиссаров 1937 года о простом переводном векселе. Оно до сих пор успешно действует. Если что-то работает хорошо, не надо это трогать. Главное понять, хорошо работает или нет.
С практической стороны поможем с большим удовольствием оформить заявление».