Прекрасный жизненный анекдот — но с не совсем точной концовкой. Если все СМИ в той или иной стране можно свести к условной газете «Правда», то о реальных результатах битв с ее участием в неведении оказывался бы  не «весь мир»,  а только жители этого самого царства-государства.  Попытка «великого полководца» Ким Ир Сена завоевать в 1950 году капиталистическую Южную  Корею закончилась для его государства фактическим поражением. После трех лет кровопролитных боев, не оставивших в Северной Корее камня на камне, Пхеньян остался с таким же объемом территории, с каким он начал войну. Но пресса в стране победившей идеологии Чухче трактовала такой исход войны как великую победу, демонстрацию гениальных полководческих талантов великого вождя и друга всех корейских трудящихся.

Война в заливе 1991 года тоже закончилась для Ирака Саддама Хусейна болезненным поражением: полным разгромом армии и ее бегством из оккупированного в предыдущем году соседнего Кувейта. Но вот жителям Ирака рассказали совсем другую историю. Мол, наш великий президент мощно щелкнул по носу американский империализм!К чему ведет весь этот разговор? К тому, что одно из обязательных условий проведения  страной успешной внешней политики заключается в наличие в этой стране сильной и независимой внешнеполитической журналистики. Граждане государства не должны основывать свое понимание окружающего мира только на официальных сводках и пресс-релизах. Им  необходимо  иметь свободный доступ и к альтернативной точке зрения, которая не обязательно должна противоречить официальной, но и не обязательно должна с ней совпадать.

Что нужно журналистам и экспертам для того, чтобы предоставлять стране такую альтернативную точку зрения? Не в последнюю очередь — возможность свободно и без страха общаться с иностранными экспертами, журналистами, политиками и дипломатами. И речь идет не только о дружественно настроенных к нашей стране «прогрессивных иностранцах» вроде обожающего ездить в Крым французского депутата Тьерри Мариани. Речь идет в том числе о «матерых империалистических волках», у которых не найдется даже грамма позитива по отношению к России. Разумеется, возможность свободного обмена мнениями с такого рода публикой совсем не равнозначно праву выдавить ей государственнные секреты своей страны. Государственная измена — есть государственная измена. И не важно, кто ее совершает: чиновник, журналист или офицер спецслужб.

Но вот где доказательства того, что пользующийся исключительным уважением своих коллег Иван Сафронов пересек границу между свободным обменом мнениями с недружественно настроенными к России иностранцами и выдачей им государственных секретов?   Некие осведомленные источники в «компетентных органах» уверяют, что таких доказательств просто выше крыши.  Но приблизительно то же самое говорилось чуть более года назад после скандального задержания журналиста Ивана Голунова. И что в итоге случилось с этими самими «неопровержимыми доказательствами»? Они оказались пшиком, чистой воды фабрикацией! Иными словами, у российского общества  есть полное право не воспринимать заявления спецслужб как истину в последней инстанции. У общества есть полное право потребовать, чтобы доказательства вины Ивана Сафронова были представлены в ходе открытого, честного, прозрачного и конкурентного судебного процесса.

Но вот именно это как раз и не является гарантированным. Известный российский журналист и политолог Михаил Захаров сделал в социальных сетях следующий депрессивный прогноз развитии ситуации: « В случае с делом Сафронова логика «надо дождаться всех обстоятельств» не работает в принципе. Потому как судебный процесс будет закрытым, как и материалы дела. А все знакомые с ними будут связаны подпиской( о неразглашении — МК). То есть с вероятностью в процентов 90 «всех обстоятельств» нам могут не предъявить ни в каком виде. И когда тролли или наивные комментаторы будет применять логику «не знаком с материалами дела — молчи», они просто будут воспроизводить известную давно максиму «просто так у нас не сажают».

Если подобный прогноз осуществится, это будет означать катастрофу — для российских СМИ, российского экспертного сообщества, российского государства. Наша страна станет слабее. Наша страна станет уязвимее. Допускать такое ни в коем случае нельзя. Что бы не случилось, Россия не должна «ослепнуть».

Михаил Ростовский